Jutta Kuss/fStop/Getty Images

Jutta Kuss/fStop/Getty Images

I.

os Americanos têm até 10 de Maio para ajudar a Administração de Alimentos e medicamentos com um de filosofia maiores enigmas: Qual é o Significado de “natural”?dada a nossa atitude actual, o enigma pode ser melhor descrito como religioso. Os dados mostram que 51% dos EUA compram alimentos “todos naturais”, gastando cerca de 40 bilhões de dólares por ano nesses produtos. Até escolhemos natural em vez de orgânico, encontraram analistas de mercado. Natural tornou-se a versão não-denominacional do kosher, e a ortodoxia está em ascensão.

a religiosidade é aparente nos 4.863 comentários públicos que já foram submetidos à FDA online. Leitura Natural e antinatural como sinónimos maniqueístas para o bem e o mal. Alguns comentários são explicitamente teológicos: “Natural deve ser limitado aos ingredientes que foram criados por Deus. Outros referem-se a violações das intenções da Mãe Natureza. Por trás de praticamente todos eles pulsa um intenso desejo de Salvação dos pecados percebidos da modernidade: transgênicos, pesticidas, químicos, artificialidade, sintéticos. Comemos, avidamente, da árvore do conhecimento científico. Agora estamos condenados a sofrer fora do Éden, A menos que encontremos um caminho natural de volta.

aviso justo, no entanto: teologia de Crowdsourcing não é tarefa fácil. Este último esforço é na verdade o terceiro round para o governo dos EUA. Em 1974, a Comissão Federal do Comércio propôs a codificação de uma definição simples: os alimentos “naturais” são “aqueles sem ingredientes artificiais e apenas processamento mínimo.”Os comentários públicos apareceram. A FTC deliberou durante nove anos e depois desistiu.

“um problema fundamental existe”, explicou o então presidente James C. Miller. “O contexto em que’ natural ‘ é usado determina o seu significado. É improvável que os consumidores esperam a mesma coisa de uma maçã natural como eles esperam de sorvete natural.”

A primeira tentativa da FDA teve um destino semelhante. Em 1991, a agência convidou a opinião sobre a definição de “natural”, observando a crença generalizada de que os alimentos naturais são “de alguma forma mais saudáveis”.”Mas, como a FTC, a FDA também desistiu, desta vez culpando a falha em nós:” nenhum dos comentários forneceu à FDA uma direção específica a seguir para o desenvolvimento de uma definição.”

isso foi bom até 2009, quando uma onda de processos judiciais começou a atingir os fabricantes de alimentos. Os queixosos argumentaram que a designação “all natural” de Snapple foi enganosa porque suas bebidas continham xarope de milho com alto teor de frutose. Idem para muitos dos produtos do Vale da natureza-que, como se observou, foram enganosamente festoonados com “imagens de florestas, montanhas e paisagens marítimas.”Twin lawsuits against Ben and Jerry’s and Häagen-Dazs helped to clarify what consumers expect from “natural” ice cream — not Dutch-processed cocoa, apparently, which is alkalized with potassium carbonate, a synthetic ingredient. Até a Whole Foods-A própria Igreja! — está actualmente a ser processado por anunciar o seu pão como “totalmente natural”, apesar de conter pirofosfato ácido de sódio, um agente de fermento sintético autorizado em produtos orgânicos (pode conhecê-lo como fermento em pó).temendo infindáveis e ambíguos problemas legais, representantes da indústria alimentar emitiram petições solicitando que a FDA padronizasse o termo. Ao mesmo tempo, o Sindicato dos consumidores, uma organização sem fins lucrativos associada a relatórios de consumidores, pediu à FDA para proibir qualquer uso da palavra ou derivados relacionados. (Perguntamo-nos como é que o grupo imagina isto a acontecer para o Vale da natureza, de volta à natureza, os naturais de Amy, orgânicos por natureza, e as inúmeras outras empresas cujos nomes incorporam derivações de “natural”.eu falei sobre a sabedoria de definir comida natural com a professora de direito de Georgetown e a falsa especialista em publicidade Rebecca Tushnet. “Minha reação inicial é que é uma boa idéia”, diz ela. “As pessoas pensam que o natural é melhor do que o orgânico, mas o natural não tem um significado específico. Isso é confuso. As corporações também precisam de uma definição clara para que possam usar o termo e parar de ser processadas.”

Sua posição faz sentido. Afinal de contas, os tribunais rabínicos estabeleceram regras sobre o Significado de kosher. Caso contrário, o selo kosher seria inútil. Chegou a hora de as autoridades governamentais, com a nossa ajuda, fazerem o mesmo pelo significado da comida natural.

II.

Antes de tentar responder a esta pergunta, vale a pena notar que, até recentemente, ninguém realmente perguntou.

uma estátua retrata um Buda emaciado, que negou a si mesmo comida como uma forma de ascetismo antes de encontrar iluminação. Akuppa João Wigham /Flickr ocultar legenda

alternar legenda

Akuppa João Wigham /Flickr

Uma estátua retrata um emaciado Buda, que negou a si mesmo o alimento como uma forma de ascese, antes de encontrar a iluminação.

Akuppa João Wigham /Flickr

Embora a distinção entre natural e artificial, isto é, feita pelo homem, arte — remonta, pelo menos, para Aristóteles, o popular romanticization de alimentos naturais contrasta pré-moderna culinária filosofias. De acordo com a ideia de que você é o que você come, pessoas refinadas comiam comida refinada. De acordo com a historiadora Rachel Laudan, “para a maior parte da história, as pessoas queriam a comida mais refinada, a mais processada, a mais cozinhada possível. Este era considerado o alimento mais simples e natural, porque todas as impurezas tinham sido removidas pelos efeitos purificadores do processamento e da cozedura, particularmente o fogo. Os alimentos ideais eram açúcar, manteiga clarificada ou ghee, pão branco, arroz branco, fruta cozida, Vinho e assim por diante.”

similarmente, textos chineses clássicos rotineiramente expressam pena para os primeiros seres humanos que, sem o benefício da agricultura e Tecnologia de cozinha, foram forçados a comer diretamente da natureza. “Em tempos antigos,” lê os Huainanzi, ” as pessoas comiam vegetação e bebiam de riachos; colhiam frutas das árvores e comiam a carne de marisco e insetos. Naquela época havia muita doença e sofrimento, bem como lesões causadas por venenos.”Somente através da Alquimia da culinária, esses filósofos chineses concluíram que “alimentos podres e podres” poderiam ser transformados em algo bom para comer.tanto no Oriente como no Ocidente sempre houve uma minoria de ascetas que se negavam a comer cozinhados, saborosos e os produtos da agricultura. Mas ao contrário de hoje, tal negação ascética tinha a intenção de distanciar o praticante do mundo físico, incluindo a natureza. O ideal não era comida não processada, mas sim comida nenhuma. Os primeiros contos Daoístas falam de “homens do Espírito” que subsistiam inteiramente no vento e na água.

“comida era carne e carne estava sofrendo e fertilidade”, Escreve a estudiosa Caroline Walker Bynum, descrevendo a atitude das piedosas Mulheres cristãs medievais. “Ao renunciar ao alimento comum e direcionar seu ser para o alimento que é Cristo, as mulheres se mudaram para Deus … abandonando a sua fisicalidade imperfeita.”

a virada para os alimentos naturais redentores não começou até o século XVIII, quando os românticos, liderados por Rousseau, começaram a olhar para o passado culinário para orientação. A Haute cuisine foi responsabilizada pelos vícios dos ricos; os camponeses virtuosos criavam alimentos do campo, a sua natureza não manchada por artifícios humanos. “Nosso apetite é apenas excessivo”, escreveu Rousseau em 1762, “porque nós tentamos impor sobre ele regras que não as da natureza.”

No século 18, Jean Jacques Rousseau, o sumo sacerdote dos Românticos, procurou a redenção em alimentos naturais. “Nosso apetite é apenas excessivo”, escreveu Rousseau em 1762, “porque nós tentamos impor sobre ele regras que não as da natureza.”Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons hide caption

toggle caption

Maurice Quentin de La Tour/Wikimedia Commons

mas entre aqueles que favoreceram os ditames culinários da natureza, houve pouco Acordo sobre o seu conteúdo. Para Rousseau, era vegetarianismo: “uma das provas de que o sabor da carne não é natural para o homem é a indiferença que as crianças exibem por esse tipo de carne.”This idea gained traction in the 19th century, most famously in poet Percy Bysshe Shelley’s 1813 essay A Vindication of Natural Diet, which blame flesh-eating — “unnatural diet” — for a litany of woes including disease, crime and depravity. Alguns médicos estavam convencidos, mas muitos outros continuaram a enfatizar a centralidade da carne nas nossas dietas naturais. Um texto médico popular do final do século XIX expressa a tensão em uma seção que poderia facilmente se aplicar hoje:

“em minha mesa estão dois livros sobre a questão da dieta, escritos por dois médicos bem conhecidos. Prova-se longamente que a dieta natural do homem é a dieta vegetal. A carne, afirma este autor, é desnecessária e prejudicial. … O outro autor difere da renúncia muito radicalmente. Na sua opinião, a dieta natural do homem normal é, em grande parte, comida de carne. Quando os médicos discordarem, quem decidirá?”

somente com o domínio da produção mecanizada de alimentos fez o argumento sobre “natural” começar a se concentrar nos efeitos deletérios do processamento, e vir a ser algo parecido com o que ele faz nos comentários da FDA. Em meados do século XIX, Sylvester Graham (da Fama de cracker graham), pioneiro da saúde, defendeu o vegetarianismo, mas também a superioridade de grãos inteiros e alimentos naturais não transformados.

“é quase certo que os habitantes primitivos da terra comeram sua comida com muito pouco, se alguma preparação artificial”, escreveu ele aprovadamente, em contraste com os antigos chineses. “Comida em seu estado natural seria o melhor.”

durante o mesmo período, A química alimentar explodiu-acompanhada de preocupações sobre produtos químicos perigosos. Na sua história de açúcar, Wendy Woloson relata que, desde a década de 1830, a revista médica The Lancet trazia artigos de aviso sobre Britânico popular doces, exportados para a América, que foram adulteradas com “óxido vermelho de chumbo, cromato de chumbo, e vermelho suphuret de mercúrio.”Estes fabricantes de doces também usavam corantes baratos e venenosos para atrair crianças. Também não foram apenas crianças: as pessoas sofreram os efeitos nocivos da estricnina na cerveja, sulfato de cobre em pickles e inúmeros outros aditivos venenosos que proliferaram numa indústria alimentar em grande parte não regulamentada.apesar do aumento da supervisão-o estabelecimento da FDA-20th century agricultural developments trouxe preocupações adicionais. Em sua Primavera silenciosa de 1960, Rachel Carson chamou a atenção não só para os danos ambientais do uso de pesticidas, mas também para a sua presença em nossos alimentos. “Os alimentos embalados em armazéns são submetidos a tratamentos repetidos de aerossóis com DDT, lindano e outros inseticidas, que podem penetrar nos materiais de embalagem”, escreveu ela. Para piorar as coisas, O Carson avisou que o governo não podia proteger-nos.: “As actividades da Food and Drug Administration no domínio da protecção dos consumidores contra os pesticidas são severamente limitadas.dados os últimos cem anos de história alimentar, é difícil não simpatizar com aqueles que veneram alimentos naturais. As autoridades médicas chegaram a acordo com Graham sobre os benefícios de grãos inteiros. Dietas ricas em carboidratos altamente refinados — do tipo encontrado em biscoitos, batatas fritas e outros petiscos processados — e bebidas açucaradas estão implicadas no aumento das taxas de obesidade e problemas de saúde relacionados. Entretanto, os artigos circulam quase diariamente sobre os perigos potenciais das substâncias químicas sintéticas utilizadas para produzir e embalar estes alimentos. Os poderosos gigantes corporativos que os produzem gastam muito para influenciar a Ciência e a política pública. O pior de tudo é que parece haver uma porta giratória entre as empresas e as agências reguladoras.não admira que as pessoas estejam assustadas. O ceticismo parece justificado-o que significa que a fé na mais recente encarnação da comida “natural”, longe de ser uma religiosidade irracional ou uma relíquia do passado romântico, pode ser uma boa maneira de nos mantermos seguros e às nossas famílias.

III.

a Primavera Silenciosa autor, de Rachel Carson testemunha perante um Senado painel de pesticidas em 1963. AP hide caption

toggle caption

AP

apesar destas preocupações legítimas, a longa e checkered history of “natural” cautions against an uncritical embrace of the term, especially as some kind of panacea.os filósofos advertem da falácia” apelo à natureza”, na qual o bem é equiparado ao natural. Além disso, parece haver dificuldades quase insuperáveis na definição do termo em primeiro lugar. Até o conhecido escritor de alimentos e ativista Michael Pollan não vê um verdadeiro caminho a seguir. Confrontado com” tais oximoros comestíveis como sopas de Cheetos “naturais”, ele levanta as mãos: “a natureza, se você acredita no excepcionalismo humano, acabou. Devíamos procurar os nossos valores noutro sítio.”

no entanto, no mesmo ensaio, Pollan indica que alguma versão de senso comum do natural realmente deve guiar nossas escolhas. Não é difícil, diz ele, descobrir qual de duas coisas é mais natural: “açúcar de cana ou xarope de milho de alta frutose? Frango ou nuggets de frango? OGM ou sementes de herança?”O oposto de natural, em sua leitura, é artificial ou sintética, e é claro que o primeiro deve ser preferido ao segundo.mas isso é mesmo verdade? Entrevistei filósofos e químicos para ver se havia algum tipo de consenso sobre o assunto. Acontece que aqueles que pensam profissionalmente sobre o assunto não estão menos confusos ou divididos do que o resto de nós.

tome os filósofos. Joseph LaPorte do Hope College é especialista na linguagem que usamos para classificar o mundo natural e tem escrito extensivamente sobre a idéia de “natureza” e “naturalidade”.”

“para ter certeza, natural não significa seguro”, ele me disse. “A natureza produz algumas das toxinas mais formidáveis do mundo. Mas quando se trata de pacotes de produtos químicos, como eles existem em alimentos ou fragrâncias, a natureza é uma boa aposta, ou pelo menos uma pista, porque a co-evolução, muitas vezes, sugere a sua segurança e eficácia.”

“Natural” Cheetos: um comestíveis oxímoro? Daniel Acker / Bloomberg via Getty Images hide caption

toggle caption

Daniel Acker/Bloomberg via Getty Images

ão tão rápido, diz Muhammad Ali Khalidi da Universidade de York, também um filósofo da ciência especializado em linguagem classificatória. “Algo muito recente pode ser Seguro”, ressalta ele, ” e algo que existe há centenas de anos pode ser muito perigoso.”Case in point: Ayurveda, or traditional Indian medicine, has long receited herbal remedies that contain dangerous heavy metals. As carnes fumadas, um dos pilares da produção alimentar não industrial, são agora conhecidas por aumentar o risco de cancro.a falta de consenso também não se limita à segurança dos alimentos naturais. Os cientistas também discordam se faz sentido distinguir os produtos naturais dos produtos sintéticos. Richard Sachleben, um químico orgânico, disse-me que todos os químicos são naturais. O petróleo, explicou ele, era originalmente algas. O carvão costumava ser florestas.

“os entusiastas naturais, eles gostam de distinguir as coisas baseadas na origem”, diz ele. “Mas isso não faz sentido. Pensa nisto.: Podia criar um porco no meu quintal e alimentá-lo com milho que eu próprio cultivo. Podia matar o porco e engordar a gordura. Posso fermentar o meu milho e destilar o etanol. Depois podia ferver cinzas de madeira, juntar tudo isto e fazer biodiesel. Não pareceria diferente quimicamente do que se eu usasse produtos derivados do petróleo.”

Mas, quando eu falei para Susie Bautista, um antigo sabor químico virou blogueiro, ela não tinha nenhum problema de distinguir os sabores naturais — “que são feitos com partida natural do material, como frutas, raízes, folhas e casca de árvore” — e sabores artificiais que são sintetizados, de baixo para cima, de blocos de construção químicos derivados de fontes, como a petroquímica.

“eu acho que é inteiramente razoável querer sabores naturais”, diz ela. “Como mãe e consumidor, inclinava-me para sabores naturais.”

O que, então, devemos tirar de tudo isso? Se nada mais, as questões em torno de “natural” não admitem respostas fáceis. Aqueles que compram alimentos naturais e temem “químicos” não são necessariamente irracionais ou anti-ciência. Eles não devem ser ridicularizados por satiristas (bem intencionados) que se referem à água como monóxido de dihidrogênio ou listam o conteúdo químico de uma banana “natural”. Ao mesmo tempo, não há nenhuma boa evidência de que os pais que evitam alimentos naturais e abraçam transgênicos estão envenenando seus filhos. A agricultura Industrial, quaisquer que sejam os seus defeitos, não deve ser confundida com a obra de (Mon) Satanás.

Ninguém colocar a situação melhor do que romancista John Steinbeck, que tristeza reconhecido destas perspectivas opostas dentro de si:

“Mesmo quando eu protesto a montagem da linha de produção de nossos alimentos, nossas músicas, nossa língua, e, eventualmente, nossa alma, eu sei que foi uma rara a casa que cozido bom pão nos velhos tempos. Mãe cozinhar foi com raras exceções pobres, que bom leite não pasteurizado tocado apenas por moscas e pedaços de estrume rastreados com bactérias, saudável idade-tempo de vida foi repleta de dores, morte súbita de causa desconhecida, e que doce local discurso de eu lamentar foi o filho de analfabetismo e ignorância.”

de facto, é esta compreensão conflituosa do natural, temperado pela tolerância e compaixão, que ouvi do químico vencedor do Prémio Nobel Roald Hoffmann. Além de suas realizações como cientista, Hoffmann é um prolífico poeta e dramaturgo que escreveu extensivamente sobre a intersecção da ciência e da religião, e o Significado de “natural”.”Durante a nossa longa conversa, ele expressou simpatia por ambos os lados do debate, e afirmou que não havia respostas fáceis.”a própria agricultura é a maior invenção para manipular o natural e mudá-lo que o mundo já conheceu”, diz Hoffman. “Eu gostaria que as pessoas estivessem cientes disso, e a base química para isso.no entanto, ele também afirmou que todos, leigos e cientistas, são atraídos pelo que é natural — uma afirmação que tem suporte empírico. Para Hoffmann, natural não é apenas sobre saúde, ou o meio ambiente. Não é uma questão de identidade física. Mesmo se os diamantes sintéticos são completamente indistinguíveis dos diamantes produzidos geologicamente, a história da origem importa: eles são os mesmos e não os mesmos (que é também o título de um dos livros de Hoffmann).ele preferia produtos naturais?”eu gostaria de acreditar que há algo na construção do natural como bom para nós e para a Terra”, respondeu ele após uma longa pausa.Hoffmann pensa que o medo, por mais irracional que seja, só pode ser temperado com empoderamento. “Nenhuma quantidade de conhecimento, não importa quão hábil e amplamente ensinado, aliviará o medo do sintético”, argumenta ele, “a menos que as pessoas sintam que têm algo a dizer, politicamente, no uso dos materiais que os assustam.”

é por esta razão que devemos aplaudir o projeto atual da FDA, por mais difícil que possa ser. Todos nós faríamos bem em navegar nas submissões, ou para aumentar a nossa compreensão da fé que difere da nossa, ou para refletir sobre a fé que já possuímos. Depois de fazer isso, talvez você será inspirado a submeter a sua própria reflexão, e juntos — o mesmo e não o mesmo — nós nos arrastaremos para a frente na longa jornada da humanidade em direção a desvendar o enigma de “natural.Alan Levinovitz é um professor assistente de religião na Universidade James Madison e autor da Mentira glúten. Ele está atualmente trabalhando em um livro sobre o Significado de “natural”.”Segue-o: @alanlevinovitz