som en del af Atlanterhavsrådets valg 2020-programmering vil den nye Atlanticist indeholde en række stykker, der ser på de store spørgsmål, som USA står over for over hele verden, og som en del som amerikanerne hovedet til stemmeurnerne.

i hvert amerikansk præsidentvalg siden terrorangrebene den 11.September har Mellemøsten og Nordafrika været et top udenrigspolitisk spørgsmål. Præsidentvalget i 2020 er ikke anderledes, da den første periode for præsident Donald J. Trump var præget af mordene på Iransk General Kassem Soleimani og lederen af Islamisk Stat i Irak og Al-Sham (ISIS) Abu Bakr Al-Baghdadi; den fortsatte amerikanske tilbagetrækning af styrker fra Irak; den amerikanske tilbagetrækning fra Irans nukleare aftale; og normalisering mellem Israel og nogle Arabiske Golfstater.

nedenfor er de fem store spørgsmål, som USA står over for i Mellemøsten, når det amerikanske valg nærmer sig, besvaret af top Atlantic Council-eksperter:

skal USA trække sig tilbage fra Mellemøsten?

for mange ser Mellemøsten ud til at være en region med vedvarende vold og tilsyneladende uhåndterlige problemer, der trodser løsningen—og at det meget sandsynligt altid vil være sådan. Denne udtalelse, støttet af et spor af adskillige mislykkede diplomatiske initiativer i mindst de sidste syv årtier, adskillige regionale konflikter, og olieembargoer mod Vesten kan træffe en beslutning om at trække sig ud af regionen som en attraktiv mulighed. I USA tilføjer troen på, at landet nu er “olieuafhængigt” og erkendelsen af, at det er involveret i stor magtkonkurrence med Rusland og Kina, til den voksende liste over grunde til at trække sig tilbage.

i denne fornyede æra med stor magtkonkurrence øges udfordringen med samtidig at tilvejebringe tilstrækkelige militære styrker i Stillehavet til at imødegå Kina og i Atlanterhavet og det stadig mere ustabile østlige Middelhav til at imødegå Rusland. Mens tilbagetrækning af militære styrker fra Mellemøsten for at sende dem til voksende hotspots andre steder virker som løsningen, giver det Kina eller Rusland mulighed for at udvide deres indflydelse til Golfregionen og potentielt sætter sikkerheden af globale olieressourcer i hænderne på kineserne eller russerne til skade for USA og dets allierede. Mens amerikansk militær tilstedeværelse i regionen i øjeblikket er mindre end optimal i betragtning af den konstante Iranske trussel mod regional stabilitet, den diplomatiske indsats, økonomisk, og endnu ikke fuldt ud forstået efterretningsfordele gør en god sag for fortsat amerikansk engagement i regionen, hvilket gør Amerika og dets allierede sikrere og mere velstående.

viceadmiral (Ret.) John Miller er tidligere chef for den amerikanske femte flåde i Bahrain og er en ikke-bosiddende senior fyr.

amerikansk tilbagetrækning fra Mellemøsten ville give sejre til næsten enhver modstander, som USA står overfor; Kina, Rusland, Iran og ekstremistiske grupper ville med glæde udfylde hullet i alle andre aspekter end at yde sikkerhed. Ingen andre vil være enige om at sikre den arabiske verden mod trusler som terrorisme og væbnede Iranske fuldmagter. Regionen ville være alene, men den ville ikke være forberedt. Årtier af os tog og udstyre programmer i regionen har ikke produceret selvforsynende partnere. Så selvom tilbagetrækning ikke ville være strategisk, er det nødvendigt en vurdering af investeringsafkastet, som USA giver fra sin nuværende model for engagement, og kreativ tænkning om, hvordan man kan kvadrere to tilsyneladende paradoksale amerikanske mål i regionen: at reducere det amerikanske fodaftryk og ressourcer dedikeret til Mellemøsten på grund af øgede krav andre steder og opretholde partnerskabspræmie med mellemøstlige stater over Rusland, Kina og Iran og øge regionens sikkerhedssektorkapacitet og interoperabilitet med USA. at styrke den amerikanske position som den foretrukne partner for regionale nationer er overvejende en bilateral mission. Imidlertid ville forbedring af regionens evne til at forsvare sig og operere med amerikanske kolleger i tider med planlægning og konflikttider opnås mest effektivt og ressourceeffektivt ved at styrke regionen som en blok. Hindringerne herfor er interregionale tvister. Ligesom det ikke ville være holdbart at sikre hver amerikansk stat uafhængigt uden de kombinerede ressourcer, der udgør Nationalgarden, det amerikanske militær, og føderal retshåndhævelse, det er ikke holdbart for De Forenede Stater at sikre hver mellemøststat uden en regionsdækkende base af partnerkapacitet. Det er ikke holdbart for USA at bygge nationale land -, luft -, flåde-og specialstyrker i hvert land i regionen, der er i stand til uafhængigt at sikre dette land. Nationer i Mellemøsten bør anmodes om at samarbejde med USA om at styrke en regionsdækkende konstruktion som Five Eyes-aftalen om deling af efterretninger og strategier for missilforsvar, bekæmpelse af terrorisme, grænsesikkerhed, Teknisk interoperabilitet og træningsstandardisering, der vil forbedre Amerikas evne til at opbygge regionens selvforsyning i en æra med fortsatte begrænsede ressourcer.

Kirsten Fontenrose er direktør for Sikkerhedsinitiativet i Mellemøsten.

skal USA genoptage Syrien eller overlade det til Rusland og Tyrkiet at løse?

USA har ikke forladt Syrien, og ved at forblive engageret i en begrænset kapacitet har det været i stand til at forhindre en Bashar al-Assad—sejr, en ISIS-genopblussen og dominans af Iran i Syriens nordøstlige del-som alle er fremragende destabiliserende faktorer i regionen. Den amerikanske tilstedeværelse i nordøst har tvunget Rusland til at tøve med at lancere et fuldt angreb på Idlib-provinsen, som har givet en skrøbelig sikker havn for 4 millioner syriske civile.

gang på gang har vi lært, at det, der sker i Syrien, ikke forbliver i Syrien. Selvom der er et skub for at lette det amerikanske fodaftryk globalt, kan det kun gøres, hvis allierede kan stole på at sikre vores fulde interesser. En sådan partner eksisterer ikke i øjeblikket i hverken Tyrkiet eller Rusland. Yderligere, allierede, der kæmpede med os i kampen for at besejre ISIS, bør ikke opgives, efterlod sårbare angreb fra ISIS, Assad-regimet, Rusland, og Iran. Mens Rusland og Tyrkiet har investeret betydelig diplomatisk og militær kapital i Syrien, har ingen af dem en omfattende strategi—langt mindre kapacitet—til at levere på mellemlang til lang sigt spørgsmål som civil beskyttelse, humanitær adgang og terrorbekæmpelse. En varig løsning i Syrien, der beskytter amerikanske interesser, nødvendiggør, at USA fortsat holder sin gearing.

Jomana Gaddour leder Syriens portefølje på Rafik Hariri Center og Mellemøsten programmer og er en ikke-bosiddende senior fyr.

da ISIS ‘ territoriale kontrol blev afsluttet af amerikanske og Syriske kurdiske styrker, meddelte præsident Trump, at han ville trække amerikanske styrker tilbage fra Syrien. Dette skridt opmuntrede Ankara til at sende tyrkiske styrker for at skubbe Syriske kurdiske styrker væk fra grænsen. Rusland tilbød derefter at mægle en aftale mellem de syriske kurdere og Assad-regimet, som ville resultere i tilbagevenden af den syriske regerings indflydelse på syrisk kurdisk territorium, som det havde mistet tidligere i krigen. Denne episode øgede spændingerne mellem Moskva og Ankara, ligesom russisk militær støtte til Assad-regimets bestræbelser på at genoptage Tyrkisk-støttede oppositionsstyrker i Idlib-provinsen. Derudover har ISIS med nedtrapningen af amerikanske styrker, der resulterer i, at Syriske kurdiske styrker bliver mere fokuserede på deres konflikt med tyrkerne, været i stand til at gøre noget af et comeback, selvom det ikke længere kontrollerer territorium.De Forenede Stater har haft sine egne forskelle med Tyrkiet—herunder over dets køb af S-400 Russiske luftforsvarssystemer—og ønsker ikke at være involveret i nogen konflikt mellem Tyrkiet og russisk-støttede syriske styrker inde i Syrien. På den anden side kan en syrisk regerings overtagelse af Idlib føre til en strøm af flygtninge, der strømmer ind i Tyrkiet i håb om at gå derfra til Europa—noget som både Tyrkiet og de europæiske regeringer ønsker at undgå. Selvom det kan være fristende bare at lade Rusland og Tyrkiet ordne deres forskelle, er der en reel risiko for, at de ikke kan gøre det. Hverken demokrater eller republikanere ønsker at se større amerikansk militær involvering i Syrien, men USA bør øge sit diplomatiske engagement der. Amerikansk diplomati kan muligvis ikke løse de mange konflikter, der finder sted i Tyrkiet, men det kan muligvis forhindre dem i at eskalere. Dette alene ville være en vigtig bedrift.

Mark N. Han er professor i regering og politik ved George Mason University og er en ikke-bosiddende senior fyr.

USA har mulighed for at rette op på en alvorlig bommert og genindtræde i Syrien på et afgørende tidspunkt for at opretholde den sarte fred og stabilitet i Idlib, Syriens sidste oprørsbastion, og føre vejen mod en eventuel politisk løsning. Assad, med sine russiske og iranske allierede, fortsætter med at manøvrere og forberede sig på et uundgåeligt opgør i Idlib, hvilket skaber et ekstremt farligt og ustabilt miljø såvel som en potentiel humanitær katastrofe. Regimet og dets allierede, som fortsat er forpligtet til en militær sejr, ser klar til at foretage den samme fejlberegning, som de foretog tidligere i år, da de undervurderede Tyrkiets beslutning om at forsvare sine røde linjer og alvorligt eskalerede situationen.

hvis en løsning for Syrien overlades til Rusland og Tyrkiet, kan konflikten forlænges og måske aldrig løses. Tyrkiet er fast besluttet på at opretholde situationen, indtil der findes en politisk løsning for at afslutte krigen, samtidig med at Idlibs selvstyreevne opbygges og samtidig i stigende grad tackler de radikale elementer alene. Forbindelserne mellem Tyrkiet og Rusland er komplekse og multidimensionelle, består af mange emner, Syrien er kun et. For en bedre chance for succes bør indsatsen mod en løsning fokusere på Syrien. Amerikansk diplomatisk engagement kunne derfor spille en rolle i at frigøre Syrien fra den komplekse dagsorden for omfattende forbindelser mellem Rusland og Tyrkiet. Dette kan også bidrage til en tilnærmelse mellem Tyrkisk og amerikansk politik.et amerikansk engagement på stedet ville udgøre en klar afskrækkende virkning mod enhver handling, der kunne bringe den skrøbelige fred i fare og beskytte den enorme internt fordrevne befolkning, som ingen steder har tilbage at køre, mens Tyrkiet bærer den tungeste byrde. De Forenede Stater, der siden 2014 primært har set Syrien gennem linsen til bekæmpelse af terrorisme, kunne i samarbejde med Tyrkiet spille en aktiv rolle i hjemsendelsen af de tusinder af udenlandske ekstremister, der nu er overfyldt i Idlib, der udgør regionale, hvis ikke globale, sikkerhedsrisici. Det har også en chance for at rette en forkert ved at vise solidaritet med NATO ‘ s allierede Tyrkiet, som har stået over for større trusler og byrder, der stammer fra Syrien siden krigens start end uden tvivl noget andet land. Hvis USA ikke handler, tag ikke fejl, vil de største vindere være et opmuntret Rusland og Iran.

Defne Arslan er Istanbul-baserede direktør for Atlantic Council i Tyrkiet.

under det arabiske forår 2011 forsøgte USA at støtte demokratiske overgange, hvor det kunne, men i Syrien var Amerikas tavshed øredøvende og efterlod et tomrum, som Rusland, Iran og Tyrkiet var alt for ivrige efter at udfylde. Amerikas modvilje mod at blive involveret i “endnu en” konflikt i Mellemøsten resulterede i en overdreven russisk indflydelse i Syrien, som reddede Bashar al-Assad-regimet fra en vis død i 2015; de menneskelige omkostninger ved Ruslands intervention siden da har været svimlende. Tilsvarende banede en amerikansk tilbagetrækning fra det nordøstlige Syrien i 2018 vejen for en tyrkisk indtrængen, der har hævet livet for tusinder af beboere i nord. Iran brugte på sin side amerikansk uinteresse i Syrien til at udvide sit fodaftryk i Syrien, fra øget støtte til den syriske regering til brugen af Shia-fuldmagter til spredning af “blød magt” gennem kulturelle initiativer og institutioner.

når det kommer til politik, er eftersyn altid 20/20. Alligevel er det ikke svært at forestille sig en meget anderledes magtbalance i Mellemøsten—og millioner af syriske liv og levebrød intakte—havde USA brugt sin betydelige diplomatiske vægt tidligt for at forhindre Assad-regeringen i at bruge overdreven magt mod fredelige demonstranter. Skulle USA fortsætte med at tage en stort set hands-off tilgang i Syrien, vil det give Iran og Rusland yderligere muligheder for at bruge landet og dets folk som fuldmægtige og bonde i deres egne regionale ambitioner, destabilisere Syriens naboer og lade døren stå åben for genopblussen af voldelige ekstremistiske grupper. Det vil gå glip af en mulighed for at bruge sit forhold til Tyrkiet til at nedtrappe spændingerne med de USA-allierede Syriske demokratiske styrker (SDF) i nord samt tvinge SDF til at blive mere inkluderende i deres regeringsførelse over for de lokale arabiske samfund. Og det vil se sammen med resten af verden, da flere uskyldige syrere sultes, tortureres og fordrives. Kort sagt er det svært at forestille sig et scenario, hvor USA genoptager sin moralske og diplomatiske status i verden uden at genoptage Syrien.

Jasmine El-Gamal er tidligere rådgiver i Mellemøsten i Kontoret for forsvarsminister for Mellemøsten politik fra 2008-2013 og er en ikke-bosiddende senior fyr.

vil Iran sætte sig ned med USA for at genforhandle en ny atomaftale?

den iranske holdning har været meget klar: USA skal vende tilbage til overholdelse af den fælles omfattende handlingsplan (JCPOA), før nye forhandlinger kan finde sted. Derefter vil Iran tale med USA i en multilateral ramme-formodentlig den fælles Kommission, der er nedsat for at overvåge gennemførelsen af JCPOA. Men det er på ingen måde klart, at Iran vil udvide eller på anden måde ændre sine indrømmelser fra 2015 på atomfronten uden væsentlige nye incitamenter med hensyn til Amerikanske sanktionslindringer. hele JCPOA-oplevelsen har været ekstremt traumatisk for Iran, og tilliden til Amerikanske løfter—aldrig høje—er blevet alvorligt undermineret af Trump-administrationens beslutning om at trække sig ensidigt tilbage, mens Iran var i fuld overensstemmelse. Iran har drejet endnu mere beslutsomt mod Kina, Rusland og dets nærmeste naboer og er mindre afhængig af olieeksport og handel med og investeringer fra Europa end for fire år siden. Disse tendenser vil være svære at vende, selv under en Biden-administration.

Barbara Slavin er direktør for Future of Iran Initiative og er en ikke-bosiddende senior fyr.

Hvordan vil den israelsk-palæstinensiske konflikt se ud i de næste fire år?

landskabet i den israelsk-palæstinensiske konflikt er blevet ændret drastisk siden 2016. Ethvert håb om den øjeblikkelige opstandelse af allerede døende samtaler mellem parterne fordampede i December 2017, da—efter at præsident Trump gav formel amerikansk anerkendelse af Jerusalem som Israels hovedstad—Den Palæstinensiske ledelse suspenderede kontakter med amerikanske mæglere. En række efterfølgende foranstaltninger, herunder ophør af amerikanske bidrag til USA og lukningen af PLO-kontoret i USA, uddybede kløften mellem USA og Ramallah. For nylig, i januar, blev præsentationen af Trumps “fred til velstand” – plan hilst velkommen af Israels premierminister Benjamin Netanyahu og pannet kraftigt af Det Palæstinensiske Selvstyres præsident Mahmoud Abbas. Vakuumet er blevet fyldt med en temmelig stram, hvis ikke absolut, koordinering mellem Trump og Netanyahu og i kølvandet på en normaliseringsbølge i forholdet mellem Israel og de Sunni-kongeriger i Den Persiske Golf, nedrykning af Det Palæstinensiske spor til verdens opmærksomhed.

det amerikanske valg repræsenterer en korsvej. En Trump-sejr ville næsten helt sikkert øge fortsættelsen af eksisterende tendenser, der stort set har begunstiget Israel og frustreret Palæstinensiske politiske ambitioner. Trump kunne potentielt give Netanyahu det grønne lys, som han har søgt for ensidigt at udvide anvendelsen af israelsk lov på Vestbredden. Alternativt ville et Biden-formandskab sandsynligvis iværksætte et forsøg på at rehabilitere Amerikas “ærlige mægler” – status og udløse genoptagelsen af bestræbelserne på at bringe israelere og palæstinensere tilbage til bordet, men uden at antage en total vending af den nuværende virkelighed. Biden kunne i stedet søge at udjævne spillereglerne ved for eksempel at genindføre et særskilt amerikansk generalkonsulat i Jerusalem for at styre Amerikas forbindelser med palæstinenserne. Hvad angår Palæstinensisk indflydelse for at gøre tilnærmelsen mellem Israel og den arabiske verden betinget af fremskridt mod israelsk-Palæstinensisk fred, bør succesen med en sådan kampagne kun forvente at have minimal indflydelse, da regionale regeringer fortsætter med at forfølge deres egne interesser, uanset Palæstinensiske indvendinger.

Shalom Lipner tjente syv på hinanden følgende Israelske premierministre på premierministerens kontor i Jerusalem og er en ikke-bosiddende senior fyr.

efter årtiers stagnation har Israels forhold til den arabiske verden ændret sig dybt, men konturerne af den israelsk-palæstinensiske konflikt vil sandsynligvis forblive uændrede. Spændingerne mellem Israel og Den Palæstinensiske Myndighed (PA) på Vestbredden vil fortsætte med at simre; palæstinenserne vil stole stærkt på det internationale samfund til frelse og er indstillet på at eskalere deres bestræbelser på at tackle Israels besættelse i internationale fora—både ved De Forenede Nationer og Den Internationale Straffedomstol. Når Israel søger at udvide og bevare sine nyligt opvarmede forbindelser med Golfen, vil det sandsynligvis afstå fra enhver overskrift, der griber ind over for palæstinenserne. Udsigten til annektering vil forblive uden for bordet, mens mindre angreb som begrænset bosættelsesbyggeri sandsynligvis vil fortsætte hurtigt. Striben er klar til at fortsætte i sin cyklus mellem relativ ro og konflikt. et vilkårligt antal begivenheder kunne rasle status—PA ‘ s sammenbrud, en større krig med den militante gruppe Hamas eller endda en fredsaftale mellem Israel og Saudi-Arabien. Enhver indsats fra Irans side for at retsforfølge palæstinenserne eller udfylde et tomrum kan også være destabiliserende. Både Israel og Vestbredden er modne til ledelsesændringer i de kommende år—Mahmoud Abbas er blandt de ældste ledere i verden, og Benjamin Netanyahus juridiske problemer fortsætter med at plage ham—men ingen af landene er klar til at se et stort politisk skift på kort sigt. Mens en amerikansk administration ledet af en demokrat kunne indlede nogle små sejre for palæstinenserne-herunder en genoptagelse af fredsforhandlinger eller anerkendelse af palæstinensisk statsskab, Israel vil sandsynligvis ikke se sine gevinster under Trump-administrationen vendt; den amerikanske ambassade forbliver i Jerusalem, og Israel bevarer suverænitet over Golanhøjderne uanset hvem der vinder i November.

Carmiel Arbit var tidligere direktør for strategisk engagement i aipacs kontor for politik og regeringsanliggender i USA.

vil Kina have et større fodfæste i Mellemøsten?

Kina har et bredt sæt interesser i Mellemøsten og et klart formuleret sæt mekanismer til at forsøge at nå dem, og mange mellemøstlige ledere er modtagelige for Kinesisk opsøgende. To udløbere fra dets enorme bælte—og Vejinitiativ—Digital Silk Road og Health Silk Road-er især attraktive for ledere, der ønsker at opbygge videnbaserede økonomier, mens de navigerer i covid-19 ‘ s hærgen. At Kina har været i stand til at forbinde sin big data-tilgang til nye teknologier skaber muligheder for dybere digitalt samarbejde. Kinas evne til at styre det værste af coronaviruspandemien i øjeblikket kombineret med materiel støtte til sine MENA-partnere styrker også sin voksende position i hele regionen. indtil videre har Trump-administrationen tilbudt lidt i vejen for positive incitamenter for MENA-stater til at reducere samarbejdet med Kina, i stedet advare sine allierede og partnere om farerne ved at arbejde med Kina og derefter udstede ultimatums. Samtidig har der ikke været en sammenhængende Mellemøsten-politik fra Trump-administrationen, hvilket efterlader et tomrum, der tidligere blev udfyldt af amerikansk ledelse. En anden Trump-administration, der følger skabelonen for den første, vil sandsynligvis føre til en meget mere flydende mellemøstlig regional orden, hvor Kina spiller en større rolle sammen med flere andre magter med interesser, der ikke nødvendigvis stemmer overens med USAs præferencer for MENA. Scenariet er ikke en Kina-domineret orden—Beijing er ikke i stand til eller interesseret i at blive en mellemøstlig hegemon—men snarere en region præget af flere lokale og eksterne kræfter, der konkurrerer i et meget ustabilt miljø.

Jonathan Fulton er adjunkt i statskundskab ved Abu Dhabi og er en ikke-bosiddende senior fyr.

Mellemøsten programmer

arbejde med allierede og partnere i Europa og det bredere Mellemøsten for at beskytte amerikanske interesser, opbygge fred og sikkerhed og låse op for regionens menneskelige potentiale.