” tror aldrig jeg faldt for dig eller faldt over dig. Jeg blev ikke forelsket, jeg steg i det.”- Toni Morrison

den 4.April 1968 blev Dr. Martin Luther King Jr., måske det 20. århundredes største retfærdighedsmester, fejt skudt ned, da han stod på balkonen på anden sal på Lorraine Hotel i Memphis, Tennessee.Dr. Martin Luther King Jr. Lige siden den tragiske aften har tilhængere og kritikere af King været besat af spørgsmålet om hans arv. Hans mål er blevet diskuteret varmt. Hans ord blev undersøgt, dissekeret og rekontekstualiseret, indtil de korrekt validerede en moderne social eller politisk dagsorden.

Det hjælper ikke vores debatter, at King, som enhver historisk leder, ikke er monolitisk. Hans filosofi udviklede sig og udviklede sig gennem hele sin karriere, selvom de principper, der ligger til grund for hans aktivisme, stort set forblev konsistente.

men når du læser og studerer Kings liv, bliver en ting meget klar — han marcherede til rytmen af sin egen tromme. Ethvert forsøg på at tilpasse denne rytme til en bestemt ideologi risikerer at reducere denne tårnhøje figur til intet andet end en billig filosofisk trinket.

Kongens arv

Hvad er så meningen med Kongen?

Jeg stiller dette spørgsmål til Dr. J. Kameron Carter, professor i teologi og sorte kirkestudier ved Duke Divinity School. Carter erkender, at der er en” kamp om betydningen af konge “og en slags” kulturel hamring om, mere bredt, betydningen af borgerrettigheder.”

nøglen til at forstå denne figur, siger Carter, er hans tro: “han var en kirkemand fra begyndelse til slutning.”det er bestemt tilfældet, at Kings teologiske antropologi er front og center, selvom han ikke altid citerede det,” siger Anthony Bradley, professor i teologi og etik ved King ‘ s College i Ny York City. Som Bradley bemærker, blev King stærkt påvirket under sine ph.d. – studier ved Boston University af en teologi kendt som personalisme, som Rufus Burve Jr. beskriver som “filosofien om, at Gud er personlig, og personer besidder uendelig, ukrænkelig værdighed.”

selvom King blev opvokset i en familie, der praktiserede personalisme, blev han først introduceret til dens teologiske formulering på Morehouse College, hvor han fik sin bachelorgrad. Præsidenten for Morehouse var Benjamin Elijah Mays, der i 1946 skrev: “hver enkelt persons skæbne, uanset hvor han bor på jorden, er bundet sammen med skæbnen for alle mennesker, der bor i kloden.”

år senere, i sit brev fra Birmingham Jail, ville King skrive noget meget lignende: “Vi er alle fanget i et uundgåeligt netværk af gensidighed, bundet i et enkelt skæbnetøj. Uanset hvad der påvirker en direkte, påvirker alle indirekte.”Kongens krav om, at sorte mennesker skal behandles med værdighed, er den etiske implikation af hans teologi, der sagde, at de blev skabt med værdighed.

men hvis King var en kirkemand, som Carter siger, er det vigtigt at bemærke, at han var en bestemt type kirkemand: “vi savner King, hvis vi ikke fremhæver den teologiske Betydning af black church i Amerika.”

som Carter forklarer det, gjorde hvide kirker, der sprang op gennem amerikansk historie, det i mønsteret af de store europæiske katedraler og kirkesamfund, hvorfra de blev transplanteret. Sort kirke, mens den er relateret til disse europæiske rammer, “overstiger dem,” siger Carter, hvilket betyder, at de “allerede udførte arbejde ud over, hvad disse traditionelle kirkesamfund gjorde.”

” i lyset af en moderne tilstand, der fortalte Sorte, at de kun var værdige til deres arbejdskraft, kom sorte kirker sammen og bekræftede, at der var en livsstil langt ud over de sår, der fulgte med sort eksistens i Amerika, ” siger han.

Dette er den tradition, der producerede Konge. Og det er den samme tradition, der producerede andre borgerrettighedsledere, som Rosa Parks og Ella Baker.

det er inden for dette historiske øjeblik, at King dukker op, ikke som en enestående visionær skilt fra enhver sammenhæng, men som en “afspejling af gruppens bevidsthed.”Ligesom en soloartist ikke er mere end en udstråling af bandet, som han spiller med, så også, siger Carter, er King en udstråling af rytmerne i hans kontekst af tro.

den sidste prædiken

natten før hans mord leverede King det, der skulle blive hans sidste prædiken. Populært med titlen” Jeg har været på bjergtoppen”, Kongens adresse på Mason Temple, Guds kirke i Kristi hovedkvarter, er overbevisende af alle de sædvanlige grunde — Kongens medfølelse, hans brændende opfordring til retfærdighed, hans veltalende opsummering af hans frustration over de ubehagelige kræfter, der er.

men prædikenen, måske mere end nogen af hans andre offentlige adresser, griber af en anden grund.under forsøget på at flyve til Memphis den 3.April blev King ‘ s fly forsinket af en bombetrussel. Da han senere ankom til Mason Temple for at prædike, følte han sig tvunget til at henvende sig til sin børste med døden. Muligheden for mord havde naturligvis sneget sig snigende omkring ham siden Montgomery-Busboykotterne i 1955. Et årti før hans April 3 prædiken, han kom farligt tæt på at dø, efter at være blevet stukket i brystet, mens han underskrev autografer i Harlem.

og alligevel, på trods af truslen, forblev King beslutsom. Sådan adresserede han sit mulige mord, kun en nat før det skete.

som nogen vil jeg gerne leve et langt liv. Lang levetid har sin plads. Men jeg er ikke bekymret for det nu. Jeg vil bare gøre Guds vilje. Og han har tilladt mig at gå op på bjerget. Og jeg har kigget over. Jeg har set det forjættede land. Jeg kan ikke komme der med dig. Men I skal vide i aften, at vi som folk kommer til det forjættede land. Så jeg er glad i aften. Jeg er ikke bekymret for noget. Jeg frygter ikke nogen mand. Mine øjne har set herligheden ved Herrens komme.

Kongens Øjne var helt fast på hans mål. “Han turde drømme om en bedre dag midt i mareridtet, der omringede ham.”

at drømme om en dag, hvor Amerika endelig ville eje op til hendes tidligere synder, var svimlende dristig. Og dette var ikke, for at være klar, den amerikanske drøm. Denne drøm blev bogstaveligt talt bygget på ryggen af sorte mennesker — “dødt arbejdende arbejde”, Carter kalder dem — som kun blev set at have værdi, for så vidt de leverede arbejde til deres herrer. Kongens drøm var meget mere undergravende.

Kongens radikale forestilling om kærlighed

på en måde var Kongens drøm dekonstruktionen af enhver anden drøm, der forfølges i det amerikanske demokratiske eksperiment, som Cornel Vest, filosof og professor ved Union Theological Seminary, forklarer:

den amerikanske drøm er individualistisk. Kongens drøm var kollektiv. Den amerikanske drøm siger, “jeg kan engagere mig i opadgående mobilitet og leve det gode liv.”Kongens drøm var grundlæggende Kristen. Hans engagement i radikal kærlighed havde alt at gøre med hans engagement i Jesus fra Nasaret, og hans drøm havde alt at gøre med samfund, med en “Vi” – bevidsthed, der omfattede fattige og arbejdende mennesker over hele verden, ikke kun sorte mennesker.

På grund af Kongens undergravende vision har Vesten beskrevet ham som en ” ekstremist af kærlighed.”For at forstå, hvorfor Vesten mener, at kongens kærlighed er virkelig radikal, skal du forstå, hvad kærlighed betyder For King.Kong hjemme hos sin familie i maj 1956 i Montgomery, Alabama. (Michael Ochs Archives/Getty Images)

moderne forestillinger om kærlighed, siger Carter, “kan ikke bære vægten af, hvad King talte om.”Meget anderledes end lidenskabelig kærlighed eller sentimentalisme, kærlighedskongen prædikede og praktiserede blev løftet direkte fra Det Nye Testamentes lære om agape, det græske ord brugt til Guds kærlighed, som King definerer som” en overfyldt kærlighed, der ikke søger noget til gengæld.”King’ s love talk kom ud af, hvad det betyder at elske din næste,” siger Bradley og henviser til Jesu påbud i Markusevangeliet. Til Jesus, siger han, at elske din næste betyder at elske en samaritaner; det betyder at elske en Hedning, hvis du er Jøde. At elske din nabo, siger Bradley, ” betyder at elske mennesker, der ikke elsker dig tilbage, fordi Gud befaler kærlighed som et middel, hvormed verden vendes helt på hovedet.James Balduin sagde: “kærlighed begynder og slutter ikke, som vi synes, den gør. Kærlighed er en kamp; kærlighed er en krig; kærlighed er en opvækst.”Carter mener, at Kings forestilling om kærlighed ligner Balduins eller Toni Morrisons, der opsummerede sin ubønhørlige natur I elskede: “Tynd kærlighed er slet ingen kærlighed.”

King, som disse to forfattere, taler om kærlighed” på måder, der peger mod livsformer, der ikke er ekskluderende, ” siger Carter. At tale om kærlighed på denne måde, siger han, er at tale om “en form for at være sammen, en massesamling, der ikke har brug for et ydre, som man kan placere sig imod.”Desuden udsendes denne opfordring til kærlighed “i lyset af en politisk ordning, der bygger på behovet for at forudsætte en grænse mellem det indre og det ydre,” siger han.King ‘ s opfattelse af kærlighed var virkelig revolutionerende, idet den truede med at fortryde de sociale stratifikationer, der ligger til grund for vores moderne verden. “I den forstand, “siger Vest,” vendte han verden på hovedet.”

Carter tilbød følgende illustration for at hjælpe med at gøre punktet:

at elske min datter, hvis jeg ser hende ved at sætte fingeren i en stikkontakt, er at trække hende tilbage fra randen af at gøre det. Hvordan ser kærlighed ud i det øjeblik? Kærlighed ligner en rystende, betagende bevægelse til min datter, når ud i dyb kærlighed, forsøger at få fat i hende og trække hende tilbage i det øjeblik, elektrocution. Sådan ser” jeg elsker dig ” ud, og det var hvad King gjorde.

Kongens kærlighedsfilosofi var ikke bare intellektuel; der var praktiske grunde til at øve agape kærlighed. For det første hævder han, at tilbagevendende had for had “kun intensiverer eksistensen af had og ondskab i universet.”Enhver handling af had, selv når det kommer fra de undertrykte, tilføjer til “den tragiske midnat af uretfærdighed.”

Hvis målet var, som King troede, at virkelig skabe en ny verden af forsonet menneskehed, ville hadets vej aldrig føre derhen. “Hvis vi gengælder med had og bitterhed,” sagde han, “vil den nye tidsalder ikke være andet end en gentagelse af den gamle tidsalder.”

Ja, De, der blev marginaliseret i den første verden, kunne komme ud på toppen i den anden. Men King lærte, at formålet med kampen ikke var at sætte hvide på bunden og sorte på toppen — formålet var at bringe en verden, hvor uretfærdige hierarkier ikke havde nogen plads.

King forstod sin kamp for at være en strukturel. Han så en forskel mellem de systemer, der bemyndigede hans Modstandere og hans faktiske, kød-og-blod modstandere. Han så med andre ord en forskel mellem onde og onde — og hans kamp var med den første.

Desuden lærte han, at ondskab ikke kun skulle findes under en bestemt hudfarve. For os alle, vores “er-ness” og vores “burde-ness” er evigt i strid med hinanden. “I de bedste af os er der noget ondt, og i de værste af os er der noget godt,” sagde han.

Der er også en selvinteresseret grund til at elske din fjende, King lærer. Hvis du lader had overhale dig, vil du kun ende med at fordreje din egen menneskehed i det lange løb.

for den person, der hader, kan du stå op og se en person, og den person kan være smuk, og du vil kalde dem grimme. For den, der hader, bliver det smukke grimt, og det grimme bliver smukt. For den, der hader, bliver det gode dårligt, og det dårlige bliver godt. For den, der hader, bliver det sande falsk, og det falske bliver sandt. Det er, hvad had gør. Du kan ikke se rigtigt. Symbolet for objektivitet er tabt. Had ødelægger selve strukturen i haderens personlighed.

som King ofte sagde, Er had for stor en byrde at bære, hvorfor han ” besluttede at holde fast i kærlighed.”

reaktion på vold

det kan virke frustrerende at høre King formane sine tilhængere til at tilbyde deres undertrykkere tilgivelse og forståelse.

Når alt kommer til alt er der gået et halvt århundrede, siden King annoncerede sin drøm til Den 200.000 stærke skare på Lincoln Memorial, og den er endnu ikke fuldt ud realiseret. Nogle aspekter af det er kommet til at bære frugt. Men på så mange andre måder, at drømmen fortsætter med at marchere for langsomt mod dens gennemførelse.

hvordan kunne kongen prædike for folk, der var blevet fængslet og slået om Jesu befaling om at elske din næste? Var der ikke en mere opmuntrende, for ikke at nævne hensigtsmæssig, måde at samle dem sammen i deres kamp for retfærdighed? Hvorfor ikke fortælle dem, at vold var acceptabel, når deres liv var i fare, eller deres familiers liv var i fare?

Dette er grunden til, siger Bradley, “King var ikke så populær, som vi tror, han var i det sorte samfund.”Faktisk var mange af dem i samfundet, især unge, frustrerede over Kings tilgang til borgerrettigheder, som nogle så som svage og ineffektive, siger Bradley. “Mange troede ikke, at hans tilgang ville bringe forandring hurtigt nok.”

denne uenighed om strategi dramatiseres undertiden skarpt i nutidige diskurser om King, som ofte sætter ministeren mod Malcolm, en borgerrettighedsleder, hvis fortaler for vold og sort magt er velkendt.King og Malcolm venter på en pressekonference den 26. marts 1964. (Marion S. Trikoskor/Universal History Archive/Getty Images)

men ved Carters læsning er det forkert at sætte de to ledere mod hinanden, da begge på deres egen måde “forsøger at håndtere den vold, der går forud for dem.”Carter ønsker” at stille spørgsmålet “om kongens ikke-vold, da det” tilslører det faktum, at moderne politiske nationalstater er født i vold. De er baseret på vold.”

decimeringen af indianere, siger Carter, er en situation med vold. Jim krage er en situation med vold. Vietnam er en voldssituation.

hvordan spørger Carter, forhandler du en situation, der fra begyndelsen er voldelig? Når vi rammer spørgsmålet på denne måde, siger han, skifter vi fokus fra dem, der er tvunget til at reagere på voldelige situationer, til dem, der anstifter dem, fra King og Malcolm til den nation, der turde dem svare. Af denne grund siger Carter, at han foretrækker at se de to mænd som oprørske modstande ved hjælp af forskellige strategier for at nå deres mål.Kong erkendte så meget i et brev til Malcolms enke, efter at han var blevet dræbt. “Selvom vi ikke altid så øje til øje med metoder til at løse løbsproblemet, havde jeg altid en dyb kærlighed til Malcolm og følte, at han havde den store evne til at sætte fingeren på eksistensen og roden af problemet.”

en stemme, der fortsætter med at råbe

selvom forskellene mellem King og Malcolm er overdrevet af nutidige læsere, er det vigtigt at bemærke dem. King, i modsætning til Malcolm, forsøgte ikke at lede en sort nationalistisk bevægelse. For den sags skyld forsøgte King ikke at lede nogen politisk bevægelse. Han var en prædikant — en kirkemand, som Carter siger — til opgave at lede Southern Christian Leadership Conference, som havde en “tydelig kristen måde at gå om civil ulydighed og protest,” siger Bradley.

For King var det primære spørgsmål ikke, hvilken metode der skulle bruges til at marchere — selvom det selvfølgelig var vigtigt at spørge. Det primære spørgsmål var, hvad er vores motivation for at marchere? Og det spørgsmål blev afgjort for ham fra begyndelsen.selvom nuancer af hans filosofi ændrede sig mod slutningen af hans liv, specifikt da han gav udtryk for sin voldsomme modstand mod amerikansk militarisme, da den engagerede sig med Vietnam, vaklede hans motivation ikke. “Ja, Jesus,” prædikede han et par korte måneder før hans mord,

jeg vil være på din højre eller din venstre side, ikke af nogen egoistisk grund. Jeg vil være på din højre eller din bedste side, ikke med hensyn til et politisk rige eller en ambition, men jeg vil bare være der i kærlighed og i retfærdighed og i sandhed og i engagement over for andre, så vi kan gøre denne gamle verden til en ny verden.

hans drøm om en ny verden, udskudt som den var, forblev på fuld visning lige til slutningen af sit liv. At lede ham gennem uretfærdighedens mørke nat var hans uflaggende tro på, at buen i det moralske univers, selvom det er langt, helt sikkert bøjer sig mod retfærdighed.

selvom debatter fortsætter med hensyn til effektiviteten eller rimeligheden af hans strategier, King ‘ s arv af kærlighed — en revolutionær, fyrig, krævende slags kærlighed — er uden tvivl, selvom det undertiden synes ud over vores forståelse.

hvorfor, kan vi spørge, i lyset af døden, fortsatte han med at praktisere og prædike principperne om ikke-vold? Hvorfor fortsatte han med at tale for kærlighed, i kærlighedens navn, til en nation overfyldt med had? Hvorfor tale om at forstå ens fjender og arbejde for forsoning og stræbe efter det fælles gode, da han vidste, at den slags tale Kom med så høje omkostninger?

det er her, at Dr. King ‘ s stemme skynder sig mod os fra prædikestolen i Adster Avenue Baptist Church:

der er stadig en stemme, der råber i udtryk, der ekko på tværs af generationer og siger: Elsk dine fjender, velsign dem, der forbander dig, Bed for dem, der trodsigt bruger dig, så du kan være din Faders børn, som er i himlen.