den amerikanske præsident Donald Trumps hyggelige forhold til autoritære ledere er bare den mest omtalte del af en dybere ændring i den amerikanske udenrigspolitik, han indledte. Under hans administration har USA helt trukket sig tilbage fra den vægt på menneskerettigheder, der har karakteriseret administrationer fra begge parter i mere end 40 år.

Menneskerettigheder er nu på stemmesedlen i November. Hvis tidligere vicepræsident Joe Biden bliver valgt til præsident, vil han flytte USA tilbage til sin traditionelle politik. Men det er værd at overveje, hvordan denne politik blev en amerikansk tradition i første omgang. Historien om universelle menneskerettigheder i amerikansk diplomati er meget kortere, end de fleste amerikanere måske tror—og det skylder stort set sin eksistens til en mand.

Denne artikel er tilpasset fra Jonathan Alters nye bog hans allerbedste: Jimmy Carter, et liv.

en dag i begyndelsen af 1980 ‘ erne, ikke længe efter at han mistede formandskabet for Ronald Reagan, spadserede en lidt deprimeret (og næsten brudt) Jimmy Carter gennem campus ved Emory University i Atlanta. Han blev introduceret til Karl Deutsch, En berømt politiker, der besøgte fra Harvard. Deutsch fortalte Carter, at om tusind år ville kun en håndfuld amerikanske formandskaber blive husket, men at hans ville være blandt dem på grund af hans fokus på menneskerettigheder. Carters øjne vældede med tårer.Carter hævdede ofte, at Verdenserklæringen om Menneskerettigheder fra 1948—udarbejdet af en gruppe diplomater ved De Forenede Nationer ledet af Eleanor Roosevelt—var beslægtet med Uafhængighedserklæringen og den amerikanske forfatning i dens betydning. Han troede, at værdierne i den stammer fra Bjergprædikenen i Matteus evangelium, hvor Jesus lærte folk, hvordan de skulle behandle hinanden.

at bringe menneskerettigheder ind i centrum for amerikansk politikudformning var ikke let. Magtfulde medlemmer af det udenrigspolitiske etablissement havde længe hævdet, at det var blødt og naivt at lade den Vilsoniske idealisme blande sig i en hårdsindet realpolitik-tilgang, især under Den Kolde Krig. De hævdede, at den “nationale interesse” krævede at være kritisk over for kommunister, der misbrugte menneskerettighederne, men overbærende over for autoritarer, der gjorde det samme.Carter forstod, at denne dobbelte standard drænede USA ‘ s udenrigspolitik for sin moralske autoritet. Stærke, sikre præsidenter, der repræsenterer stærke, sikre supermagter, påtager sig mobbere, selvom de er allierede; svage, usikre præsidenter fra lande i tilbagetog giver dem et pas for at forfølge dårligt definerede interesser. Carter var stærk og sikker i sin rolle, selvom han ikke altid så sådan ud. Den indre styrke kom fra religiøs og moralsk overbevisning. Carter følte, at Gud til dels havde skabt De Forenede Stater “for at være et eksempel for resten af verden”, og at De Forenede Stater var den “første nation, der klart dedikerede sig til grundlæggende moralske og filosofiske principper.”I den forstand var hans nye politik en organisk udvækst af landets grundlæggende idealer og af hans egen iver efter at indvie dem.

skønheden ved Carters genindførelse af menneskerettigheder i den udenrigspolitiske debat var, at det forvandlede konceptet fra et våben fra Den Kolde Krig (USA fremhævede undertrykkelse i Østeuropa; Sovjetunionen fremhævede Jim krage syd) til det, Carter kaldte “et fyrtårn for hele menneskeheden.”Det injicerede en voksende international bevægelse med energi og formål, globaliserede USA. borgerrettighedskamp og sætte et nyt moralsk benchmark for regeringer og civilsamfund at bruge til at vurdere ledernes præstationer—et benchmark, som den amerikanske regering nu selv ikke opfylder.

Carter rejste forsigtigt menneskerettighederne fra tid til anden på kampagnesporet i 1976. Det var en politisk vinder, der Forenede Liberale kritiske over for daværende udenrigsminister Henry Kissingers støtte til diktatorer, vælgere, der tilhørte etniske grupper, der var ramt af sovjetisk kontrol over nationer bag Jerntæppet, kristne bekymrede for religiøs forfølgelse og jøder bekymrede over dissidenter, der ikke var i stand til at forlade Sovjetunionen. Carter annoncerede sine intentioner mere eftertrykkeligt i sin indledende tale med linjen om, at “vores forpligtelse til menneskerettigheder skal være absolut,” skønt de fleste sofistikerede lyttere vidste, at verden var alt for rodet til det.præsidentens nye politik var selektiv og inkonsekvent fra starten, især som anvendt på strategisk vigtige allierede. Vitale interesser tog prioritet frem for moralske, mest skæbnesvangre i tilfældet med Iran, hvor Carter ristede shahen og rejste misbrug af hans hemmelige politi kun i deres private møder. Da shahen blev drevet fra magten i 1979 af Ayatollah Ruhollah Khomeini, førte Carters støtte til monarken til beslaglæggelse af amerikanske gidsler i Teheran.

men for alle de indbyggede hykleri, budskabet var umiskendelig: for første gang, en U. S. præsident gik fra blot at fremme amerikanske idealer til at tilbyde specifik kritik af specifikke lande med specifikke sanktioner knyttet. Carter havde til formål at konditionere militær og økonomisk hjælp— og endda Verdensbankens og Den Internationale Valutafonds lån—på de fremskridt, nationer gjorde mod at afslutte udenretslige drab, tilbageholdelse uden retssag, censur og andre misbrug. Og han ville holde presset på både kommunistiske og ikke-kommunistiske regimer.

den første test af Carters menneskerettighedspolitik kom inden for 24 timer efter hans tiltrædelse. Dagen efter hans indvielse, Jan. 21, 1977, Andrei Sakharov, en værdsat russisk fysiker, der havde vundet Nobels Fredspris to år tidligere for sit arbejde som menneskerettighedsaktivist, skrev til Carter. Sakharov udnævnte politiske fanger i Sovjetunionen og bad den nye præsident om at opfylde sine løfter om at forbedre menneskerettighederne.to uger senere informerede Carter på et privat møde den sovjetiske ambassadør Anatoly Dobrynin om, at han ville holde sovjeterne i overensstemmelse med de forpligtelser, der blev indgået i Helsinki-aftalerne fra 1975, og at han havde til hensigt at tale om Sakharov, hvis lejlighed i Moskva for nylig var blevet ransaget. (Dette var en pause fra den tidligere præsident Gerald Fords tilgang, som i 1975 var planlagt til at mødes med den berømte romanforfatter Aleksandr Solsjenitsyn, en tidligere sovjetisk politisk fange, men annulleret i sidste øjeblik af frygt for at bringe D.) Ved at bryde protokollen sendte han Sakharov et direkte brev, som dissidenten holdt højt for fotografer i Moskva, så de kunne se Carters underskrift i bunden. Dette rasede Kreml, men havde dybe konsekvenser. Som Robert Gates, der tjente som forsvarsminister under præsident Bush og præsident Barack Obamas administrationer, skrev senere: “uanset om det var isoleret og lidt kendt sovjetisk dissident eller verdensberømt sovjetisk videnskabsmand, opfordrede Carters politik dem til at presse på.”

flere uger senere blev den unge jødiske dissident, der havde hjulpet Sakharov med at oversætte sit brev til engelsk, Anatoly (senere Natan) Sharansky, arresteret i Moskva på grund af trumfede anklager om forræderi. Carter protesterede mod Dobrynin og det efterår til den sovjetiske udenrigsminister Andrei Gromyko, som begge reagerede med stenet ligegyldighed. Gromyko fortalte Carter efter åbningen af FNs generalforsamling, at Sharansky var en “mikroskopisk prik uden betydning for nogen.”Da Sharansky kom for retten i Moskva, kaldte Carter—igen at bryde protokollen-anklagerne om, at han var en amerikansk spion “åbenlyst falsk.”

i hvert møde med en sovjetisk embedsmand for resten af sin tid i embedet, Carter opdraget Sharansky. Og ved hvert besøg i et lukket samfund bar Carter bully-prædikestolen med sig og inspirerede lokale befolkninger ved at holde en Tale eller afholde en direkte tv-pressekonference, der ikke kunne censureres, en vigtig tradition efterfulgt af hans efterfølgere.i 1979 afsluttede Carter og den sovjetiske leder Leonid Bresjnev det, Carter beskrev som en “meget følelsesladet” fangebytte, idet han handlede med to sovjetiske spioner, der blev holdt i USA for fem dissidenter i Sovjetunionen, herunder tre jødiske refuseniks og Georgi Vins, en russisk baptistpræst fængslet i 1974 for at have ledet et underjordisk ministerium i Sovjetunionen. Kun fire dage efter at han blev transporteret fra fængslet i en sibirisk kvægbil, sluttede Vins sig til præsidenten i kirken. Sidder ved siden af First lady Rosalynn Carter i kirkestolen, han trak sin sko af, løftede indersålen, og viste hende en lille, rynket fotografi af Jimmy Carter, han havde holdt i fængsel.

samtidig kæmpede Carter for en anden måde at tænke på landets mangeårige modstandere. I en vigtig tale ved Notre Dame University erklærede han nationen “nu fri for den overdrevne frygt for kommunisme”, der “førte os til at omfavne enhver diktator, der sluttede sig til os i den frygt.”Carter vovede sig, hvor ingen amerikansk præsident efter krigen havde vovet at gå før: “I alt for mange år har vi været villige til at vedtage vores modstanders mangelfulde og fejlagtige principper og taktik, nogle gange opgive vores egne værdier for deres,” sagde han og citerede beslutningen om at kæmpe i Vietnam. “Vi har kæmpet ild med ild og aldrig tænkt, at ild er bedre slukket med vand.”Frihed ville være den potente dousing kraft. Autoritærer kunne ikke længere retfærdiggøre deres undertrykkelse ved at hævde, at de bare kæmpede for kommunismen.i en anden bracing tale i 1977 fortalte Carter De Forenede Nationer, at nationer ville være nødt til at opgive visse traditionelle ideer om suverænitet: “Intet medlem af De Forenede Nationer kan hævde, at mishandling af dets borgere udelukkende er dets egen forretning.”Hans større argument til det globale samfund var, at frihed faktisk kunne øge sikkerheden ved at vinde regeringerne oprigtig støtte fra deres folk. Under dette magtfulde nye verdensbillede var menneskerettighederne ikke kun forenelige med nationale interesser; de avancerede dem.

i USA. Carter institutionaliserede begrebet menneskerettigheder ved at grundlægge et nyt udenrigsministeriums Bureau for menneskerettigheder og Humanitære Anliggender, der udsendte “landerapporter”, der sporer voldelige regeringers opførsel. Disse indflydelsesrige rapporter hjalp med at drive politiske beslutninger. For at lede bureauet etablerede Carter og Vance en ny stilling, assisterende sekretær for menneskerettigheder, og gav jobbet til Patricia Derian, en aktivist med usædvanlig vision og beslutsomhed, der var flyttet til Mississippi i 1959 for at arbejde for borgerrettigheder. Statssekretær Cyrus Vance bemyndigede Derian (endda satte hende lige ned ad gangen fra ham på syvende sal), men hun kolliderede med afdelingens andre assisterende sekretærer, der betalte læbe service til menneskerettighederne, men prioriterede forretningsslidte strategiske mål og våbensalg i udlandet. De værdsatte ikke en åbenlyst og forfriskende udiplomatisk kvinde, der muckede rundt i deres pinstripede verden.

Derian var så ensindet i sin hengivenhed for menneskerettighederne, at amerikanske ambassadører vrimlede, da de fik at vide, at hun rejste til deres region. Ved ankomsten til et diktatur pakkede hun aldrig ud, fordi hun ikke var sikker på, hvor hurtigt regimet kunne tvinge hende til at forlade. Som ambassadør i Jugoslavien, gjorde han et punkt for at forlade Beograd hver gang Derian kom til byen for at tunge marskal Titos kommunistiske regering, men han indrømmede senere, at han havde forkert i sin vurdering af Derian og politikken. “Jeg troede aldrig, jeg ville indrømme dette,” sagde Eagleburger. “Mange mennesker i mange forskellige lande har det bedre, fordi Jimmy Carter lavede et problem med det.”tilbage i USA inviterede præsidenten nogle gange Derian til Det Ovale Kontor for en førstehåndsrapport. Før visse oversøiske ture, Carter ville tilbyde instruktioner om, hvad man skulle bede om. Derian ville også, som Carter huskede,” tilføje sine egne følelser ” i møder med statsoverhoveder. Han havde ikke noget imod det. Carters menneskerettighedspolitik var “tvetydig, ambivalent og tvetydig”, som Hodding Carter (no relation), derians mand og talsmand for Udenrigsministeriet, beskrev det. Hans kone var ofte frustreret over den manglende støtte i Udenrigsministeriet og Det Hvide Hus. Men politikken var alligevel Historisk. Roberta Cohen, der arbejdede tæt sammen med Derian, krediterede Carter for at “plante frøene til en tænkningsændring i verden—frø, der reddede ikke kun liv, men ideer, og ideer betyder noget.”

Argentina var især udfordrende. I 1976 lancerede militærregeringen en ond “beskidt krig” mod mistænkte venstreorienterede terrorister, hemmeligt støttet af Kissinger. Da Carter tiltrådte, var anslået 15.000 mennesker “forsvundet.”En udgiver, Jacobo Timerman, blev fængslet og tortureret i 1977 efter at have offentliggjort forsvindingerne. Timerman krediterede Derian for at redde sit liv, og ressourcefulde amerikanske diplomater i Argentina reddede hundreder mere.

for alle succeserne med den nye politik blev Den Kolde Krig ved med at komme i vejen. I Indonesien var Suharto-regimet så antikommunistisk og venligt over for USA, at Carter var langsom med at fordømme slagtning af venstreorienterede separatister i provinsen Østtimor, hvor dødstallet fra vold og sult nåede 150.000. (Han sluttede sig endelig til bestræbelserne på at befri 50.000 politiske fanger. Filippinerne, en kritisk strategisk allieret i Stillehavet, der står over for et kommunistisk oprør på dets ydre øer, tilbød endnu et eksempel på sammenstødet mellem “magt og princip” (et udtryk, der blev titlen som National sikkerhedsrådgiver. Richard Holbrooke, den talentfulde, egoistiske diplomat, der driver politik i regionen, argumenterede for, at hvis Carter-administrationen skubbede den mangeårige præsident Ferdinand Marcos ud, og Filippinerne faldt til et regime, ville nedfaldet være katastrofalt ikke kun for menneskerettighederne, men også for Det Demokratiske Partis fremtid.Carter var enig, skønt denne pragmatisme ikke forhindrede ham i at fordømme i sin dagbog den “svage knæede tilgang” af dem i USA, der ville være villige til at droppe emnet menneskerettigheder helt for at “berolige diktatorer.”Og han kunne ikke lide at beskæftige sig med Marcos og hans kone, Imelda, at han fobbede dem ud på vicepræsident Mondale ved enhver lejlighed.i Sydkorea truede Carter med at trække alle amerikanske tropper, hvis regeringen henrettede Kim Dae-jung, en menneskerettighedsaktivist og fremtidig Nobels fredsprisvinder, der fejlagtigt blev beskyldt for at være kommunist. Det sydkoreanske regime ønskede ikke at give Carter tilfredsheden med at frigive Kim på sit ur, så det var først i Reagan-administrationen, at han blev befriet. Men Kim vidste, hvem der havde reddet ham. Da han blev valgt til præsident for Sydkorea i 1998, inviterede han Derian til sin sværgelse og fortalte hende, at han ikke ville være i live uden Carter-administrationens indsats.

den værste krænkelse af menneskerettighederne, der fandt sted i Asien under Carters periode, var folkemordet i Cambodja. Fra 1975 til 1979 dræbte den cambodjanske leder Pol Pot ‘ s Røde Khmer anslået 1,7 millioner mennesker, omkring en femtedel af befolkningen. I 1978 erklærede Carter Cambodja for “den værste krænker af menneskerettighederne i verden”, og han sluttede sig til international fordømmelse af regimet, skønt han senere indrømmede: “Jeg burde have fordømt dem mere kraftigt.”Mens direkte militær intervention var ude af spørgsmålet, Hvad Carter gjorde næste var ude af karakter.i slutningen af 1978 invaderede Vietnam (som blev støttet af Sovjetunionen) Cambodja (som blev støttet af Kina) og fjernede den morderiske Røde Khmer. Dette burde have været velkomne nyheder for præsidenten, selvom han endnu ikke vidste det fulde omfang af det cambodjanske folkedrab. Men Carter stod over for et politisk og moralsk dilemma. Han vidste, at accept af Vietnams angreb på sin nabo ville validere aggression og komplicere bestræbelserne på at normalisere forbindelserne med Kina. For at binde sig til Beijing skulle han kritisere Hanoi. Dette efterlod Carter endnu en gang at favorisere geostrategiske overvejelser frem for moralske. Kun år senere blev det klart, hvor indviklet USA havde været i fortsættelsen af Røde Khmer. “Jeg opfordrede kineserne til at støtte Pol Pot,” sagde han i 1998. Mens han sagde, at han betragtede Khmer Rouge som “en Vederstyggelighed”, forblev den nationale sikkerhedsrådgiver gift med den gamle Kissinger-formel om at “spille Kina-kortet” mod Sovjetunionen.

det blev værre. Da USA-sovjetiske spændinger voksede kraftigt i 1980, stemte De Forenede Stater i De Forenede Nationer for at placere resterne af Pol Pots eksilregering i stedet for de nye Cambodjanske ledere, der måske har været dukkerne i Vietnam (og dermed Sovjetunionen), men i det mindste ikke var folkedrab galninge. Carters forklaring—at han sad i FN med Kina, Australien og Vesteuropa mod Sovjetunionen, Vietnam og Cuba—var praktisk, men overbevisende selv i dele af hans eget udenrigsministerium. Ville Kina virkelig have vendt kursen og brudt sine nye diplomatiske forbindelser med USA, hvis USA stemte imod at placere Røde Khmer i FN? Ikke sandsynligt. At USA. afstemning-beskrevet af Vance i sine erindringer som “ekstremt usmagelig”, men nødvendig for at opretholde alliancer og vise respekt for den landflygtige Cambodjanske Prins, Norodom Sihanouk—var et mål for Kold Krigs tænkning i den æra. Alt for ofte tillod Carter på trods af sine bedste intentioner en smal og ofte fejlagtig definition af “den nationale interesse” at sejre.

frøene, som Carter plantede, bar langsomt frugt. I 1981 var Brasilien, Bolivia, Peru og Uruguay allerede på vej væk fra diktaturer. Argentina vendte tilbage til demokrati i 1983; den nye præsident, Ra Karter Alfons, beskrev sig selv som en “Carterit” og sagde, at De Forenede Staters menneskerettighedspolitik havde reddet tusinder af liv. Carters arv bidrog til opbygningen af demokrati i Chile, Ecuador, Colombia, Costa Rica og endda Paraguay. I 1970 ‘erne var kun en eller to latinamerikanske nationer demokratier; i begyndelsen af 2000’ erne var kun en eller to ikke.

mange historikere fra Den Kolde Krig understreger vigtigheden af “blød magt”: ikke-militære kulturelle faktorer, der forårsager katalytisk forandring i lukkede samfund. Carter var en tidlig troende på, at vestlig musik kunne hjælpe med at udhule det sovjetiske system. I 1977 hjalp Det Hvide Hus Nitty Gritty Dirt Band med at blive det første rock-and-roll band, der spillede på russisk jord, en del af en infusion af vestlige værdier, som den sovjetiske premierminister Mikhail Gorbatsjov senere sagde “lærte de unge, at der var et andet liv.”Dobrynin, der tjente som den sovjetiske ambassadør i USA gennem fem formandskaber, indrømmede i sine erindringer, at Carters menneskerettighedspolitik “spillede en vigtig rolle” i Sovjetunionen, der løsnede sit greb hjemme og i Østeuropa. Da liberaliseringen var i gang, konkluderede Dobrynin, at den ikke kunne kontrolleres.Vaclav Havel, den dissidente dramatiker, der i 1993 blev præsident for Tjekkiet, udtrykte det psykologisk. Han hævdede, at Carters politik ikke kun inspirerede ham i fængsel, det underminerede også “selvtilliden” af Sovjetblokken, som truede statens styrke og legitimitet. I mellemtiden voksede selvtilliden hos østeuropæiske menneskerettighedsorganisationer. En ny global bevægelse var ved at tage form, da autoritære regimer på både højre og venstre bøjede sig til den demokratiske revolution, der fejede kloden i 1980 ‘erne og 1990’ erne.

dissidenter i disse årtier følte sig ikke længere så alene, da fængselsdøren blev lukket. Mere vigtigt, som tidligere præsident Barack Obama fortalte mig for nylig, blev begrebet menneskerettigheder permanent kodet i den globale samtale: “han introducerede et eksplicit sprog omkring menneskerettigheder og hvad der tidligere havde været en eftertanke i udenrigspolitikken.”Obama så Carter som et vigtigt prod for sine efterfølgere, der lærte af ham, at “det ikke var nok at tale om Amerika som et fyrtårn for frihed, som JFK eller Ronald Reagan gjorde, men at det måtte betyde noget.”Trump har opgivet sine forgængeres menneskerettighedspolitik. Han støtter den kinesiske præsident jinpings misbrug af dissidenter, udtrykker beundring for den russiske præsident Vladimir Putin og den tyrkiske præsident Recep Tayyip Erdogan og skriver kærlighedsbreve til den nordkoreanske diktator Kim Jong Un, blandt andre tegn på hans totale tilsidesættelse af menneskerettighederne. Han har holdt stillingen som assisterende udenrigsminister for menneskerettigheder ledig i fire år. (Hans ene kandidat blev tvunget til at trække sig tilbage, da han var forbundet med George Bush-administrationens torturprogram.) Hvis han genvalges, vil Trump slukke de sidste gløder i en politik, der startede i 1977, havde hjulpet med at sprede frihed og demokrati rundt om i verden.i modsætning hertil ville den tidligere vicepræsident Joe Biden og hans valg som udenrigsminister inden for få dage efter tiltrædelsen genoplive den menneskerettighedspolitik, der blev indledt under Carter, og bevæge sig for at dæmme op for den autoritære tidevand. Vælgerne i November har et klart valg om, hvorvidt de tror på den globale fremskrivning af, hvad der indtil for nylig var blevet set som grundlæggende amerikanske værdier.