Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7.Cir . 2020)

Sharon Brown byla zatčena a rezervována za krádež v obchodě. Brown údajně řekl Duke, další vězeň v jejím celblocku, že drží velké množství metamfetaminu. Duke předal informace nápravnému důstojníkovi, který poté informoval vězeňskou sestru. Sestra pochybovala o Dukovi, ale požádala jiného vězně o potvrzující informace.

když druhý vězeň potvrdil, že Brown tvrdí, že drží až osm kuliček metamfetaminu, sestra to konzultovala se zaměstnanci Věznice. Důstojník rozhodl, že existuje dostatek informací, aby mohl požádat o prohlídku tělních dutin. Policista se poradil s velitelem věznice, který dal souhlas s prohlídkou.

Důstojníci vzal Hnědé do místní nemocnice, kde lékař a sestra podávat ultrazvuk, odhalující žádný kontraband. Lékař poté použil spekulum k vizuální kontrole Brownovy vagíny a konečníku. Během vyšetření nebyli v místnosti přítomni žádní policisté.

pátrání neodhalilo žádné drogy. Brown žaloval, prohlašovat, že prohlídka tělních dutin porušila její práva čtvrtého dodatku. Ona tvrdila, že Čtvrtý Dodatek vyžaduje povolení na základě pravděpodobná příčina před prováděním tělesných dutin a vyzval vězení politiky umožňující neoprávněným tělo dutiny vyhledávání.

soud uvedl, že“ heft bezpečnostního zájmu v sázce “ při držení správného standardu pro prohlídku tělních dutin ve vězení je důvodné podezření, nikoli pravděpodobná příčina.

Nejvyšší Soud již dříve potvrdil pás vyhledávání pro předsoudní zadržení rezervace do obecné populace (Florencie, v. Bd. Zvolené Majitelé Kraje Burlington, 566 USA 318 (2012)) a vězně vracející se z osobní návštěvu (Bell v. Vlkošedá, 441 USA 520 (1979)). Nejvyšší Soud citoval potřebu vězení pořádku a bezpečnosti v každém případě, držení prevenci pašování peněz, drog, zbraní a jiného kontrabandu do vězení je podstatné vláda zájem. Ve Florencii v. Soud se zabýval tím, jak pašované drogy mohou podněcovat agresi, kontraband lze použít jako podzemní měnu a zakázané předměty se mohou stát zbraněmi.

odvolací soud nicméně uznal, že “ Bell a Florence v žádném případě nevyhlašují těla zadržených k prohlídce kdykoli a za žádných okolností.“Tělo dutiny vyhledávání, uložené na Brown byl daleko více rušivé, než strip vyhledávání: „Jsme kmen představit hledání více invazivní než jeden provádí na Hnědé.“

soud uvedl, že“ heft bezpečnostního zájmu v sázce “ při držení správného standardu pro prohlídku tělesných dutin ve vězení je důvodné podezření, nikoli pravděpodobná příčina. Zaměstnanci Věznice měli důvodné podezření, že Brown tajil kontraband. Přesto musí soud také zvážit “ rozsah vyhledávání, způsob, jakým byl proveden, a místo, kde k němu došlo.“

soud rozhodl, že prohlídka byla provedena v souladu s písemnou zásadou vyžadující důvodné podezření a souhlas velitele Věznice. Politiky a postupu v tomto případě byly v souladu s osvědčenými postupy, které jsou formulovány ve Vyhledávání Politika Lexipol Vazbě Manuální, konkrétně úseku na Upravené Prohlídky, osobní Prohlídky a Fyzické Tělo Dutiny Vyhledávání. Hledání bylo provedeno v lékařském prostředí licencovanými zdravotníky a mimo přítomnost vězeňských důstojníků. Velitel Věznice a štáb proto byli imunní vůči žalobě a Brownova stížnost byla zamítnuta.

Tento blog byl vystupoval v našich Xiphos bulletin, měsíční právní zaměřené law enforcement bulletin, jehož autorem je Ken Wallentine. Předplatné je pro úředníky veřejné bezpečnosti zdarma, pedagogové a veřejní právníci.