Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7: e Cir. 2020)

Sharon Brown arresterades och bokades för snatteri. Brown berättade påstås Duke, en annan fånge i hennes cellblock, att hon höll en stor mängd metamfetamin. Duke vidarebefordrade informationen till en kriminalvårdare som sedan informerade fängelsesjuksköterskan. Sjuksköterskan tvivlade Duke men bad en annan fånge för att bekräfta information.när en andra fånge bekräftade att Brown hävdade att han höll så mycket som en åtta boll metamfetamin, konsulterade sjuksköterskan med fängelsepersonal. En officer bestämde att det fanns tillräcklig information för att begära en kroppshålsökning. Officeren konsulterade fängelsebefälhavaren, som gav godkännande för sökningen.

officerare tog Brown till ett lokalt sjukhus där en läkare och sjuksköterska administrerade en ultraljud, avslöjar ingen smuggling. Läkaren använde sedan ett spekulum för att visuellt inspektera Browns vagina och rektum. Inga officerare var närvarande i rummet under undersökningen.

sökningen avslöjade inga droger. Brown stämde och hävdade att kroppshålsökningen kränkte hennes fjärde ändringsrättigheter. Hon hävdade att det fjärde ändringsförslaget kräver en garanti baserad på sannolik orsak innan hon utför en kroppshålighetssökning och utmanade fängelsepolitiken som tillåter garantilösa kroppshålighetssökningar.

domstolen citerade ”häftet av säkerhetsintresset på spel” för att hålla rätt standard för en kroppshålighetssökning i ett fängelse är rimlig misstanke, inte sannolik orsak.

Högsta domstolen har tidigare upprätthållit bandsökningar av pretrial fångar bokade i allmän befolkning (Florence v. Bd. av utvalda Friägare i County of Burlington, 566 USA 318 (2012)) och fångar som återvänder från ett kontaktbesök (Bell v. Wolfish, 441 USA 520 (1979)). Högsta domstolen citerade behovet av fängelse och säkerhet i varje enskilt fall, att hålla förebyggande av smuggling av pengar, droger, vapen och annat smuggling i ett fängelse är ett stort statligt intresse. I Florens v. Styrelsen för utvalda Friägare, domstolen ansåg hur smugglade droger kan embolden aggression, smuggling kan användas som underjordisk valuta och förbjudna föremål kan bli vapen.ändå erkände hovrätten ” Bell och Florens förklarar inte på något sätt fångarnas organ öppna för sökning när som helst och under några omständigheter.”Kroppshålighetssökningen på Brown var mycket mer påträngande än en stripsökning: ”vi anstränger oss för att tänka på en sökning som är mer invasiv än den som utfördes på Brown.”

domstolen citerade ”häftet av säkerhetsintresset på spel” för att hålla rätt standard för en kroppshålighetssökning i ett fängelse är rimlig misstanke, inte sannolik orsak. Fängelsepersonalen hade rimlig misstanke om att Brown dolde smuggelgods. Ändå, domstolen måste också väga ” omfattningen av sökningen, det sätt på vilket det genomfördes, och den plats där det inträffade.”

domstolen ansåg att sökningen gjordes i enlighet med en skriftlig policy som krävde rimlig misstanke och godkännande från fängelsebefälhavaren. Policyn och förfarandet som följdes i detta fall överensstämde med de bästa metoderna som formulerades i Sökpolicyn i Lexipol Custody Manual, särskilt avsnittet Om modifierade Bandsökningar, Bandsökningar och fysiska Kroppshålighetssökningar. Sökningen genomfördes i en medicinsk miljö av licensierade läkare och utanför närvaro av fängelse officerare. Därför var fängelsebefälhavaren och personalen immun mot kostym och Browns klagomål avvisades.

den här bloggen presenterades i vårt Xiphos nyhetsbrev, ett månatligt juridiskt fokuserat nyhetsbrev för brottsbekämpning författat av Ken Wallentine. Prenumerationer är gratis för offentliga säkerhetsansvariga, lärare och offentliga advokater.