Brown v. Comté de Polk, 2020 WL 3958447 (7th Cir. 2020)

Sharon Brown a été arrêtée et réservée pour vol à l’étalage. Brown aurait dit à Duke, un autre détenu de son bloc cellulaire, qu’elle détenait une grande quantité de méthamphétamine. Duke a transmis l’information à un agent correctionnel qui a ensuite informé l’infirmière de la prison. L’infirmière douta de Duke mais demanda à un autre détenu des informations corroborantes.

Lorsqu’un deuxième détenu a confirmé que Brown prétendait détenir jusqu’à huit balles de méthamphétamine, l’infirmière a consulté le personnel de la prison. Un agent a décidé qu’il y avait suffisamment d’informations pour demander une fouille corporelle. L’officier a consulté le commandant de la prison, qui a approuvé la perquisition.

Les agents ont emmené Brown dans un hôpital local où un médecin et une infirmière ont administré une échographie, ne révélant aucune contrebande. Le médecin a ensuite utilisé un spéculum pour inspecter visuellement le vagin et le rectum de Brown. Aucun agent n’était présent dans la salle pendant l’examen.

La recherche n’a révélé aucun médicament. Brown a poursuivi en justice, affirmant que la recherche de la cavité corporelle violait ses droits au Quatrième amendement. Elle a soutenu que le quatrième amendement exige un mandat fondé sur une cause probable avant de procéder à une fouille corporelle et a contesté la politique de la prison autorisant les fouilles corporelles sans mandat.

La cour a cité le « poids de la sûreté en jeu » dans la tenue de la norme appropriée pour une fouille corporelle dans une prison est un soupçon raisonnable, et non une cause probable.

La Cour suprême a déjà confirmé les fouilles à nu de détenus en détention provisoire dans la population générale (Florence c. Bd. des détenteurs libres choisis du comté de Burlington, 566 U.S. 318 (2012)) et des prisonniers revenant d’une visite de contact (Bell c. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979)). La Cour suprême a cité la nécessité d’une ordonnance de prison et d’une sécurité dans chaque cas, considérant que la prévention de la contrebande d’argent, de drogues, d’armes et d’autres produits de contrebande dans une prison est un intérêt substantiel du gouvernement. Dans Florence v. La Cour a examiné comment les drogues de contrebande peuvent encourager l’agression, la contrebande peut être utilisée comme monnaie souterraine et les articles interdits peuvent devenir des armes.

Néanmoins, la cour d’appel a reconnu  » en aucun cas Bell et Florence ne déclarent les corps des détenus ouverts à la fouille à tout moment et en toutes circonstances. »La fouille corporelle imposée à Brown était beaucoup plus intrusive qu’une fouille à nu: « Nous nous efforçons de concevoir une fouille plus invasive que celle effectuée sur Brown. »

La cour a cité le « poids de la sûreté en jeu » dans la tenue de la norme appropriée pour une fouille corporelle dans une prison est un soupçon raisonnable, et non une cause probable. Le personnel de la prison avait des soupçons raisonnables que Brown dissimulait de la contrebande. Malgré cela, le tribunal doit également évaluer « la portée de la perquisition, la manière dont elle a été menée et le lieu où elle s’est produite. »

Le tribunal a jugé que la perquisition avait été effectuée conformément à une politique écrite exigeant des soupçons raisonnables et l’approbation du commandant de la prison. La politique et la procédure suivies en l’espèce étaient conformes aux pratiques exemplaires énoncées dans la Politique sur les fouilles du Manuel de garde de Lexipol, en particulier la section sur les fouilles à nu modifiées, les Fouilles à nu et les Fouilles de Cavités corporelles. La perquisition a été menée dans un cadre médical par des professionnels de la santé agréés et en dehors de la présence des agents de la prison. Par conséquent, le commandant et le personnel de la prison étaient à l’abri des poursuites et la plainte de Brown a été rejetée.

Ce blog a été présenté dans notre newsletter Xiphos, un bulletin mensuel d’application de la loi axé sur le droit rédigé par Ken Wallentine. Les abonnements sont gratuits pour les agents de la sécurité publique, les éducateurs et les avocats publics.