Brown v.Polk County, 2020 WL 3958447 (7th Cir. 2020)

Sharon Brown została aresztowana i aresztowana za kradzież w sklepie. Brown rzekomo powiedział Duke, innej więźniarce w jej bloku, że trzymała dużą ilość metamfetaminy. Duke przekazał te informacje funkcjonariuszowi więziennemu, który poinformował o tym pielęgniarkę więzienną. Pielęgniarka wątpiła w Duke ’ a, ale poprosiła innego więźnia o potwierdzenie informacji.

Kiedy drugi więzień potwierdził, że Brown twierdził, że trzyma aż osiem kul metamfetaminy, Pielęgniarka skonsultowała się z personelem więzienia. Oficer zdecydował, że są wystarczające informacje, by zażądać przeszukania jamy ciała. Oficer skonsultował się z komendantem więzienia, który wyraził zgodę na przeszukanie.

policjanci zabrali Browna do miejscowego szpitala, gdzie lekarz i pielęgniarka wykonali USG, nie ujawniając żadnej kontrabandy. Następnie lekarz użył wziernika do wizualnego sprawdzenia pochwy i odbytnicy Browna. W czasie przesłuchania w sali nie było oficerów.

poszukiwania nie wykazały żadnych narkotyków. Brown pozwała, twierdząc, że rewizja ciała naruszyła jej prawa do czwartej poprawki. Argumentowała, że czwarta poprawka wymaga nakazu opartego na prawdopodobnej przyczynie przed przeprowadzeniem przeszukania jamy ciała i zakwestionowała politykę więzienia zezwalającą na bezwarunkowe przeszukania jamy ciała.

sąd przytoczył „wartość interesu bezpieczeństwa” w utrzymywaniu właściwego standardu przeszukania jamy ciała w więzieniu jest uzasadnionym podejrzeniem, a nie prawdopodobną przyczyną.

Sąd Najwyższy wcześniej podtrzymywał rewizje grupowe zatrzymanych przed sądem (Florence V.Bd. of Chosen Freeholders of County of Burlington, 566 U. S. 318 (2012)) and prisoners returning from a contact visit (Bell v.Wolfish, 441 U. S. 520 (1979)). Sąd Najwyższy przywołał potrzebę porządku w więzieniu i bezpieczeństwa w każdym przypadku, trzymanie zapobiegania przemytowi pieniędzy, narkotyków, broni i innej kontrabandy do więzienia jest istotnym interesem rządu. We Florencji v. Rada wybranych Freeholderów, Sąd rozważał, w jaki sposób przemycane narkotyki mogą ośmielić agresję, kontrabanda może być używana jako podziemna waluta, a zakazane przedmioty mogą stać się bronią.

mimo to Sąd Apelacyjny przyznał, że „w żaden sposób Bell i Florence nie ogłaszają, że ciała zatrzymanych są otwarte do przeszukania w dowolnym czasie i pod żadnym pozorem.”Badanie jamy ciała nałożone na Browna było o wiele bardziej natrętne niż badanie paskowe:” szczepiliśmy się, aby wyobrazić sobie wyszukiwanie bardziej inwazyjne niż to, które przeprowadzono na Brownie.”

sąd powołuje się na” wysoki interes bezpieczeństwa ” w utrzymywaniu właściwego standardu przeszukania jamy ciała w więzieniu jest uzasadnione podejrzenie, a nie prawdopodobna przyczyna. Pracownicy więzienia mieli uzasadnione podejrzenia, że Brown ukrywa kontrabandę. Mimo to sąd musi również rozważyć „zakres poszukiwań, sposób ich przeprowadzenia i miejsce, w którym miały miejsce.”

sąd uznał, że przeszukanie zostało przeprowadzone zgodnie z pisemną Polityką wymagającą uzasadnionego podejrzenia i zgody komendanta więzienia. Polityka i procedura zastosowana w tym przypadku były zgodne z najlepszymi praktykami zawartymi w Polityce przeszukań podręcznika opieki Lexipol, w szczególności w części dotyczącej zmodyfikowanych przeszukań taśmowych, przeszukań taśmowych i przeszukań jamy ciała. Poszukiwania prowadzone były w warunkach medycznych przez licencjonowanych lekarzy oraz poza obecnością funkcjonariuszy więzienia. W związku z tym dowódca więzienia i personel byli odporni na pozew, a skarga Browna została oddalona.

Ten blog został zamieszczony w naszym biuletynie Xiphos, comiesięcznym biuletynie dotyczącym egzekwowania prawa, którego autorem jest Ken Wallentine. Abonamenty są bezpłatne dla funkcjonariuszy bezpieczeństwa publicznego, edukatorów i adwokatów publicznych.