Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7.Cir. 2020)

Sharon Brown pidätettiin ja pidätettiin myymälävarkaudesta. Brownin väitetään kertoneen selliosastollaan toiselle Vangilleen Dukelle, että hänellä oli hallussaan suuri määrä metamfetamiinia. Duke välitti tiedon vanginvartijalle, joka sitten ilmoitti asiasta vankilan hoitajalle. Hoitaja epäili Dukea, mutta pyysi toiselta vangilta vahvistusta tietoihin.

kun toinen vanki vahvisti Brownin väittäneen pitävänsä hallussaan peräti kahdeksan palloa metamfetamiinia, hoitaja konsultoi vankilan henkilökuntaa. Poliisi katsoi, että oli tarpeeksi tietoa ruumiinontelotutkimusta varten. Konstaapeli konsultoi putkan johtajaa, joka antoi luvan etsinnöille.

poliisit veivät Brownin paikalliseen sairaalaan, jossa lääkäri ja sairaanhoitaja antoivat ultraäänikuvan, jossa ei paljastunut mitään kiellettyä. Tämän jälkeen lääkäri käytti Tähystintä Brownin emättimen ja peräsuolen silmämääräiseen tarkastamiseen. Paikalla ei ollut tarkastuksen aikana poliiseja.

kotietsinnässä ei löytynyt huumausaineita. Brown haastoi oikeuteen väittäen ruumiintarkastuksen loukanneen hänen oikeuksiaan. Hän väitti, että neljäs lisäys vaatii etsintäluvan, joka perustuu todennäköisiin syihin ennen ruumiintarkastusta, ja kyseenalaisti vankilapolitiikan, joka sallii varomattomat ruumiintarkastukset.

oikeus mainitsi, että ”vaakalaudalla olevan turvallisuusintressin” pitäminen ruumiinontelotarkastuksessa vankilassa on kohtuullinen epäily, ei todennäköinen syy.

korkein oikeus on aiemmin hyväksynyt siviiliväestöön (Firenze v. Bd. Burlingtonin kreivikunnan valituista Vapaajäsenistä 566 U. S. 318 (2012)) ja kontaktivierailulta palaavista vangeista (Bell v. Wolfish, 441 U. S. 520 (1979)). Korkein oikeus mainitsi vankilajärjestyksen ja turvallisuuden tarpeen kussakin tapauksessa, rahan, huumeiden, aseiden ja muun salakuljetuksen estäminen vankilaan on merkittävä valtion intressi. Firenze v. Board of Chosen Freeholders, the Court pohti, miten salakuljetetut huumeet voivat rohkaista aggressiota, salakuljetusta voidaan käyttää maanalaisena valuuttana ja kielletyt esineet voivat muuttua aseiksi.

vetoomustuomioistuin kuitenkin myönsi, että ”Bell ja Florence eivät missään tapauksessa julista pidätettyjen ruumiita avoimiksi etsintöjä varten milloin tahansa ja missään olosuhteissa.”Brownille määrätty ruumiinontelotutkimus oli paljon tunkeilevampi kuin ruumiintarkastus:” me yritämme kuvitella, että etsintä olisi tunkeilevampi kuin Brownille tehty.”

oikeus mainitsi ”vaakalaudalla olevan turvallisuusintressin”, jonka mukaan ruumiinontelotarkastuksen asianmukainen standardi on kohtuullinen epäily, ei todennäköinen syy. Vankilan henkilökunta epäili Brownin kätkeneen salakuljetettua tavaraa. Oikeuden on kuitenkin punnittava myös ” etsinnän laajuutta, tekotapaa ja tekopaikkaa.”

oikeus katsoi, että kotietsintä tehtiin kirjallisen linjauksen mukaisesti, joka edellytti perusteltua epäilyä ja hyväksyntää vankilan komentajalta. Tässä tapauksessa noudatetut menettelytavat ja menettely olivat Lexipol-Tutkintakäsikirjan Hakupolitiikassa esitettyjen parhaiden käytäntöjen mukaisia, erityisesti muokattuja ruumiintarkastuksia, ruumiintarkastuksia ja Ruumiinontelotarkastuksia koskevassa osassa. Etsinnät tehtiin lääketieteellisessä ympäristössä luvan saaneiden lääketieteen ammattilaisten toimesta ja vankilavirkailijoiden läsnäollessa. Näin ollen vankilan komentaja ja henkilökunta olivat immuuneja kanteelle ja Brownin valitus hylättiin.

Tämä blogi oli esillä Xiphos-uutiskirjeessämme, joka on Ken Wallentinen kirjoittama kuukausittainen lakiin keskittynyt lainvalvontalehti. Tilaukset ovat ilmaisia turvallisuusviranomaisille, kouluttajille ja julkisille asianajajille.