Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7th Cir. 2020)

Sharon Brownt letartóztatták és bolti lopásért lefoglalták. Brown állítólag azt mondta Duke-nak, egy másik fogvatartott a cellablokkjában, hogy nagy mennyiségű metamfetamint tart. Duke továbbította az információt, hogy a büntetés-végrehajtási tiszt, aki aztán tájékoztatta a börtön nővér. A nővér kételkedett Duke, de kérte egy másik rab megerősítő információkat.

amikor egy második Rab megerősítette, hogy Brown azt állította, hogy egy nyolc golyós metamfetamint tart, a nővér konzultált a börtön személyzetével. Egy tiszt úgy döntött, hogy elegendő információ áll rendelkezésre a testüreg kereséséhez. A tiszt konzultált a börtönparancsnokkal, aki jóváhagyta a keresést.

a rendőrök bevitték Brownt egy helyi kórházba, ahol egy orvos és egy nővér ultrahangot adott be, és nem találtak csempészárut. Az orvos ezután egy speculumot használt, hogy vizuálisan megvizsgálja Brown hüvelyét és végbélét. A vizsgálat során nem voltak tisztek a szobában.

a keresés nem mutatott ki kábítószert. Brown beperelte, azt állítva, hogy a testüreg-keresés megsértette negyedik módosítási jogait. Azzal érvelt, hogy a negyedik módosításhoz a testüreg-kutatás elvégzése előtt alapos okra van szükség, és megtámadta a börtönszabályt, amely lehetővé teszi a testüreg-kereséseket.

A bíróság arra hivatkozott ,hogy a” biztonsági érdek heftje ” a testüreg-keresés megfelelő szabványának börtönben tartása alapos gyanú, nem valószínű ok.

a Legfelsőbb Bíróság korábban helybenhagyta az Általános népességbe (Florence v. Bd. Burlington megye (566 U. S. 318 (2012)) és a kapcsolattartó látogatásból visszatérő foglyok közül (Bell v. Wolfish, 441 U. S. 520 (1979)). A Legfelsőbb Bíróság szerint minden esetben szükség van a börtönrendelésre és a biztonságra, a pénz, a kábítószer, a fegyver és más csempészáru börtönbe kerülésének megakadályozása jelentős kormányzati érdek. Firenzében v. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a csempészett drogok hogyan fokozhatják az agressziót, a csempészárut földalatti valutaként lehet használni, a tiltott tárgyak pedig fegyverekké válhatnak.

mindazonáltal a fellebbviteli bíróság elismerte, hogy ” Bell és Florence semmilyen módon nem nyilvánítja a fogvatartottak testületeit bármikor, bármilyen körülmények között keresésre.”A Brown-ra kiszabott testüreg-keresés sokkal tolakodóbb volt, mint egy szalagkeresés:” arra törekszünk, hogy egy olyan keresést képzeljünk el, amely invazívabb, mint a Brown-on végzett.”

a bíróság arra hivatkozott ,hogy a” biztonsági érdek heftje ” a testüreg-keresés megfelelő standardjának börtönben tartása alapos gyanú, nem valószínű ok. A börtön dolgozói megalapozottan gyanakodtak arra, hogy Brown csempészárut rejteget. Ennek ellenére a bíróságnak mérlegelnie kell a ” keresés hatókörét, annak lefolytatásának módját, valamint azt a helyet, ahol történt.”

a bíróság úgy ítélte meg, hogy a házkutatás a börtönparancsnok alapos gyanúját és jóváhagyását igénylő írásbeli szabálynak megfelelően történt. A politika, valamint az eljárás ebben az esetben összhangban voltak-e a legjobb gyakorlatok csuklós Keresések Politika a Lexipol Felügyeleti Kézikönyv, kifejezetten a szakasz a Módosított motozás, motozás, illetve a Fizikai Test Üreg Keresések. A házkutatást engedéllyel rendelkező egészségügyi szakemberek végezték orvosi környezetben, a börtönőrök jelenlétén kívül. Ezért a börtönparancsnok és a személyzet mentesült a pertől, és Brown panaszát elutasították.

Ez a blog szerepelt a Xiphos hírlevél, havi jogi központú bűnüldözési hírlevél szerzője Ken Wallentine. Az előfizetések ingyenesek a közbiztonsági tisztek, a pedagógusok és a közügyvédek számára.