brun v. Polk County, 2020 med 3958447 (7.Cir. 2020)

Sharon Brun blev arresteret og booket til butikstyveri. Brun angiveligt fortalte Duke, en anden indsat i hendes celleblock, at hun holdt en stor mængde methamphetamin. Duke videresendte oplysningerne til en kriminalomsorg, der derefter informerede fængselssygeplejersken. Sygeplejersken tvivlede på Duke, men bad en anden indsat om at bekræfte oplysninger.

da en anden indsat bekræftede, at Brun hævdede at have så meget som en otte kugle methamfetamin, konsulterede sygeplejersken fængselspersonalet. En officer besluttede, at der var tilstrækkelig information til at anmode om en kropshulrumssøgning. Officeren konsulterede fængselschefen, der gav godkendelse til søgningen.

officerer tog brun til et lokalt hospital, hvor en læge og sygeplejerske administrerede en ultralyd og afslørede ingen smugleri. Lægen brugte derefter et spekulum til visuelt at inspicere Brunens vagina og endetarm. Ingen officerer var til stede i lokalet under undersøgelsen.

søgningen afslørede ingen stoffer. Brun sagsøgt, hævder kropshulrumssøgningen krænkede hendes fjerde ændringsrettigheder. Hun argumenterede for, at det fjerde ændringsforslag kræver en kendelse baseret på sandsynlig årsag, før hun foretager en kropshulrumssøgning og udfordrede fængselspolitikken, der tillader garanterede kropshulrumssøgninger.

retten citerede “heft af sikkerhedsinteressen på spil” ved at holde den rette standard for en kropshulrumssøgning i et fængsel er rimelig mistanke, ikke sandsynlig årsag.

Højesteret har tidligere stadfæstet stripsøgninger af pretrial tilbageholdte, der er booket til den generelle befolkning (Florence v. Bd. Burlington, 566 U. S. 318 (2012)) og fanger, der vender tilbage fra et kontaktbesøg (Bell v. Ulvfisk, 441 U. S. 520 (1979)). Højesteret citerede behovet for fængselsordre og sikkerhed i hvert enkelt tilfælde, at holde forebyggelse af smugling af penge, narkotika, våben og anden smugling i et fængsel er en betydelig regeringsinteresse. I Florence v. Bestyrelsen for valgte Friholdere, retten overvejede, hvordan smuglede stoffer kan fremkalde aggression, smugleri kan bruges som underjordisk valuta, og forbudte genstande kan blive våben.ikke desto mindre anerkendte appelretten “Bell og Florence erklærer på ingen måde tilbageholdte organer åbne for søgning til enhver tid og under alle omstændigheder.”Kropshulrumssøgningen, der blev pålagt Brun, var langt mere påtrængende end en stripsøgning: “vi anstrenger os for at forestille os en søgning, der er mere invasiv end den, der blev udført på brun.”

retten citerede” heft af sikkerhedsinteressen på spil ” ved at holde den rette standard for en kropshulrumssøgning i et fængsel er rimelig mistanke, ikke sandsynlig årsag. Fængselspersonalet havde rimelig mistanke om, at Brun skjulte smugleri. Alligevel skal retten også veje ” omfanget af søgningen, den måde, hvorpå den blev udført, og det sted, hvor den fandt sted.”

Retten fastslog, at søgningen blev udført i overensstemmelse med en skriftlig politik, der krævede rimelig mistanke og godkendelse fra fængselschefen. Politikken og proceduren, der blev fulgt i dette tilfælde, var i overensstemmelse med den bedste praksis, der blev formuleret i Søgepolitikken i Leksipol-Forældremyndighedsmanualen, specifikt afsnittet om modificerede Stripsøgninger, Stripsøgninger og fysiske Kropshulrumssøgninger. Søgningen blev udført i en medicinsk indstilling af autoriserede medicinske fagfolk og uden for tilstedeværelsen af fængselsofficerer. Derfor var fængselschefen og personalet immune over for dragt, og brun ‘ s klage blev afvist.

denne blog blev præsenteret i vores nyhedsbrev, en månedlig juridisk fokuseret retshåndhævelse nyhedsbrev forfattet af Ken. Abonnementer er gratis for offentlige sikkerhedsofficerer, undervisere og offentlige advokater.