Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7th Cir. In 2020 werd Sharon Brown gearresteerd en gearresteerd voor winkeldiefstal. Brown vertelde Duke, een andere gevangene in haar Celblok, dat ze een grote hoeveelheid methamfetamine vasthield. Duke gaf de informatie door aan een cipier die vervolgens de gevangenisverpleegster informeerde. De verpleegster twijfelde aan Duke, maar vroeg een andere gevangene om bevestigende informatie.toen een tweede gevangene bevestigde dat Brown beweerde een balletje methamfetamine vast te houden, overlegde de verpleegster met het gevangenispersoneel. Een agent besloot dat er voldoende informatie was om een lichaamsholte te onderzoeken. De officier raadpleegde de gevangeniscommandant, die toestemming gaf voor de zoektocht.

agenten brachten Brown naar een lokaal ziekenhuis waar een arts en verpleegkundige een echo toedienden, waarbij geen smokkelwaar werd gevonden. De arts gebruikte vervolgens een speculum om Brown ‘ s vagina en rectum visueel te inspecteren. Er waren geen officieren aanwezig in de kamer tijdens het onderzoek.

De zoekopdracht leverde geen drugs op. Brown klaagde aan, omdat het lichaamsholte onderzoek haar vierde amendement rechten schendt. Ze betoogde dat het vierde amendement vereist een bevel op basis van waarschijnlijke oorzaak voor het uitvoeren van een lichaamsholte onderzoek en betwistte de gevangenis beleid waardoor warrantless lichaamsholte onderzoeken.

het Hof noemde de” heft van het veiligheidsbelang op het spel ” bij het houden van de juiste standaard voor een lichaamsholte huiszoeking in een gevangenis is redelijk vermoeden, geen waarschijnlijke oorzaak.de Hoge Raad heeft eerder de doorzoekingen van gevangenen die voor het proces waren opgenomen in de algemene bevolking (Florence V. Bd. van uitverkoren bezitters van County of Burlington, 566 U. S. 318 (2012)) en gevangenen die terugkeren van een contactbezoek (Bell v. Wolfish, 441 U. S. 520 (1979)). Het Hooggerechtshof noemde de noodzaak van gevangenis bevel en veiligheid in elk geval, het voorkomen van de smokkel van geld, drugs, wapens en andere smokkelwaar in een gevangenis is een substantieel belang van de overheid. In Florence v. Raad van gekozen Freeholders, de rechtbank overwogen hoe gesmokkelde drugs agressie kan stimuleren, smokkelwaar kan worden gebruikt als ondergrondse valuta en verboden items kunnen worden wapens.niettemin erkende het Hof van beroep “op geen enkele wijze verklaren Bell en Florence de lichamen van gedetineerden op enig moment en onder geen enkele omstandigheid open voor huiszoeking.”De lichaamsholte onderzoek opgelegd aan Brown was veel indringender dan een strip search:” we spannen om een zoektocht te bedenken meer invasieve dan die uitgevoerd op Brown.”

De rechtbank noemde de” heft van het veiligheidsbelang op het spel ” bij het houden van de juiste standaard voor een lichaamsholte huiszoeking in een gevangenis is redelijk vermoeden, geen waarschijnlijke oorzaak. Het gevangenispersoneel vermoedde dat Brown smokkelwaar verborg. Toch moet het Hof ook de omvang van de zoekactie, de wijze waarop zij is uitgevoerd en de plaats waar zij heeft plaatsgevonden, afwegen.”

De rechtbank oordeelde dat de huiszoeking werd gedaan in overeenstemming met een schriftelijk beleid dat een redelijk vermoeden en goedkeuring van de gevangeniscommandant vereist. Het beleid en de procedure die in dit geval werd gevolgd, waren in overeenstemming met de best practices die zijn vastgelegd in het Zoekbeleid van het Lexipol Custody Manual, in het bijzonder het gedeelte over gewijzigde zoekopdrachten van Strip, zoekopdrachten van Strip en fysieke lichaamsholte-zoekopdrachten. De zoektocht werd uitgevoerd in een medische omgeving door erkende medische professionals en buiten de aanwezigheid van gevangenis officieren. Daarom waren de gevangeniscommandant en het personeel immuun voor de aanklacht en Brown ‘ s klacht werd afgewezen.

dit blog was te zien in onze Xiphos nieuwsbrief, een maandelijkse juridisch gerichte wetshandhaving nieuwsbrief geschreven door Ken Wallentine. Abonnementen zijn gratis voor ambtenaren van de openbare veiligheid, opvoeders en openbare advocaten.