Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7. Cir. 2020)

Sharon Brown wurde verhaftet und wegen Ladendiebstahls gebucht. Brown sagte angeblich Duke, eine andere Insassin in ihrem Zellenblock, dass sie eine große Menge Methamphetamin hielt. Duke gab die Informationen an einen Justizvollzugsbeamten weiter, der dann die Gefängniskrankenschwester informierte. Die Krankenschwester zweifelte an Duke, fragte aber einen anderen Insassen nach bestätigenden Informationen.Als ein zweiter Insasse bestätigte, dass Brown behauptete, bis zu acht Kugeln Methamphetamin in der Hand zu haben, konsultierte die Krankenschwester das Gefängnispersonal. Ein Offizier entschied, dass es genügend Informationen gab, um eine Körperhöhlensuche anzufordern. Der Beamte konsultierte den Gefängniskommandanten, der die Durchsuchung genehmigte.Die Beamten brachten Brown in ein örtliches Krankenhaus, wo ein Arzt und eine Krankenschwester einen Ultraschall verabreichten, der keine Schmuggelware enthüllte. Der Arzt benutzte dann ein Spekulum, um Browns Vagina und Rektum visuell zu untersuchen. Während der Untersuchung waren keine Beamten im Raum anwesend.

Die Suche ergab keine Drogen. Brown verklagte und behauptete, die Körperhöhlensuche habe ihre Rechte am vierten Verfassungszusatz verletzt. Sie argumentierte, dass die vierte Änderung einen Haftbefehl erfordert, der auf einer wahrscheinlichen Ursache basiert, bevor eine Körperhöhlensuche durchgeführt wird, und forderte die Gefängnispolitik heraus, die eine Durchsuchung der Körperhöhle ohne Haftbefehl zulässt.

Das Gericht führte an, dass das „Gewicht des Sicherheitsinteresses, das auf dem Spiel steht“, wenn es darum geht, den richtigen Standard für eine Körperhöhlensuche in einem Gefängnis zu halten, ein begründeter Verdacht und keine wahrscheinliche Ursache ist.

Der Oberste Gerichtshof hat zuvor Streifendurchsuchungen von Untersuchungshäftlingen bestätigt, die in die allgemeine Bevölkerung gebucht wurden (Florence v. Bd. 566 U.S. 318 (2012)) und Gefangene, die von einem Kontaktbesuch zurückkehren (Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979)). Der Oberste Gerichtshof zitierte die Notwendigkeit einer Gefängnisordnung und Sicherheit in jedem Fall, da die Verhinderung des Schmuggels von Geld, Drogen, Waffen und anderer Schmuggelware in ein Gefängnis ein erhebliches staatliches Interesse ist. Florenz v. Board of Chosen Freeholder, Das Gericht überlegte, wie geschmuggelte Drogen Aggression ermutigen können, Schmuggelware kann als Untergrundwährung verwendet werden und verbotene Gegenstände können zu Waffen werden.Nichtsdestotrotz räumte das Berufungsgericht ein: „Bell und Florence erklären in keiner Weise, dass die Leichen von Häftlingen jederzeit und unter keinen Umständen für durchsuchbar erklärt werden können.“ Die Körperhöhlensuche, die Brown auferlegt wurde, war weitaus aufdringlicher als eine Streifensuche: „Wir haben versucht, uns eine Suche vorzustellen, die invasiver ist als die, die Brown durchgeführt hat.Das Gericht zitierte das „Gewicht des Sicherheitsinteresses auf dem Spiel“, wenn es darum gehe, den richtigen Standard für eine Körperhöhlensuche in einem Gefängnis als begründeten Verdacht und nicht als wahrscheinlichen Grund zu betrachten. Das Gefängnispersonal hatte den begründeten Verdacht, dass Brown Schmuggelware versteckte. Sogar so, Das Gericht muss auch den „Umfang der Durchsuchung abwägen, die Art und Weise, in der es durchgeführt wurde, und der Ort, an dem es aufgetreten ist.“Das Gericht entschied, dass die Durchsuchung in Übereinstimmung mit einer schriftlichen Richtlinie erfolgte, die einen begründeten Verdacht und die Zustimmung des Gefängniskommandanten erforderte. Die Richtlinie und das Verfahren, die in diesem Fall befolgt wurden, stimmten mit den Best Practices überein, die in der Suchrichtlinie des Lexipol Custody-Handbuchs dargelegt sind, insbesondere im Abschnitt über modifizierte Streifensuchen, Streifensuchen und physische Körperhöhlensuchen. Die Suche wurde in einem medizinischen Umfeld von lizenzierten Medizinern und außerhalb der Anwesenheit von Gefängnisbeamten durchgeführt. Daher waren der Gefängniskommandant und die Mitarbeiter immun gegen Klage und Browns Beschwerde wurde abgewiesen.

Dieser Blog wurde in unserem Xiphos Newsletter vorgestellt, einem monatlichen rechtsorientierten Strafverfolgungs-Newsletter, der von Ken Wallentine verfasst wurde. Abonnements sind für Beamte der öffentlichen Sicherheit kostenlos, Pädagogen und öffentliche Anwälte.