Brown v.Polk County,2020wl3958447(7th Cir. 2020年）

シャロン-ブラウンが逮捕され、万引きのために予約されました。 ブラウンは別の受刑者であるデュークに、大量のメタンフェタミンを持っていると話したと伝えられている。 デュークは、その後、刑務所の看護師に通知矯正役員に情報を中継しました。 看護師はデュークを疑ったが、別の受刑者に情報を裏付けるように頼んだ。

第二の受刑者は、ブラウンが覚せい剤の八ボールと同じくらい保持していると主張したことを確認したとき、看護師は刑務所のスタッフと相談し 役員は、体腔の検索を要求するのに十分な情報があると判断しました。 役人は刑務所の司令官に相談し、彼は捜索の承認を与えた。

役員はブラウンを地元の病院に連れて行き、医師と看護師が超音波を投与し、禁制品を明らかにしなかった。 医師はその後、ブラウンの膣と直腸を視覚的に検査するために鏡を使用しました。 検査中、部屋には役員はいませんでした。

検索では薬物は明らかにされなかった。 ブラウンはボディキャビティ検索が彼女の第4修正条項の権利に違反したと主張して訴えた。 彼女は、第四改正は、体腔の検索を行う前に、考えられる原因に基づいて令状を必要と主張し、保証のない体腔の検索を可能にする刑務所の方針に挑戦した。

裁判所は、刑務所で体腔検索のための適切な基準を保持することに”危機に瀕している安全保障上の利益の重さ”を引用し、合理的な疑いであり、考え

最高裁判所は、以前に一般人口に予約された公判前被拘禁者のストリップ検索を支持しています(Florence v.Bd. バーリントン郡の選ばれた自由保有者のうち、566US318（2012））および接触訪問から戻ってきた囚人（Bell v.Wolfish、441US520（1979））。 最高裁判所は、刑務所にお金、薬物、武器やその他の禁制品の密輸の防止を保持し、それぞれのケースで刑務所の秩序とセキュリティの必要性を引用し、実質的な政府の関心です。 フィレンツェではv. 選ばれた自由所有者のボードは、裁判所は密輸薬物が侵略を勇気づけることができる方法を検討し、禁制品は地下通貨として使用することができ、禁止された項目は武器になることができます。

それにもかかわらず、控訴裁判所は、”ベルとフローレンスは、いつでも、どのような状況下でも、被拘禁者の遺体を捜索のために開放しているとは言”ブラウンに課された体腔検索は、ストリップ検索よりもはるかに侵入していた：”私たちは、ブラウンで実行されたものよりも侵襲的な検索を想像する”

裁判所は、刑務所で体腔検索のための適切な基準を保持する上で”危機に瀕してセキュリティ上の利益の重さ”を引用し、合理的な疑いではなく、考えら 刑務所のスタッフはブラウンが密輸品を隠していた合理的な疑いを持っていた。 たとえそうであっても、裁判所はまた、検索の”範囲、それが行われた方法、およびそれが発生した場所を比較検討する必要があります。”

裁判所は、検索が刑務所の司令官から合理的な疑いと承認を必要とする書面によるポリシーに準拠して行われた開催されました。 この場合のポリシーと手順は、Lexipol Custody Manualの検索ポリシー、特に修正されたストリップ検索、ストリップ検索、身体腔検索に関するセクションで明確に示されているベス この調査は、認可された医療専門家によって医療現場で行われ、刑務所の役人の存在の外で行われました。 そのため、刑務所の司令官とスタッフは訴訟から免れ、ブラウンの訴えは却下された。

このブログは、Ken Wallentineが執筆した毎月の法律に焦点を当てた法執行機関のニュースレターであるXiphos newsletterで紹介されました。 定期購読は、公安担当者、教育者、公的弁護士には無料です。