traditionelt stipendium hævder, at Daniel blev skrevet i det sjette århundrede f.kr. og er historisk pålidelig, men mange moderne bibelske lærde hævder, at Daniel blev skrevet i det andet århundrede f. kr. og er from fiktion. Lad os se på nogle af de beviser, der blev tilbudt for datoen for det andet århundrede, og svar på dette bevis ved kritisk stipendium.Duane Garrett, i NIV Archaeological Study Bible, opsummere flere linjer af beviser:

Jesus ben Sirach (Sir 44– 50), 1 skrivning i cirka 180 F.kr., citerede adskillige Gamle Testamentes helte— men ikke Daniel.Belshassar kaldes ‘konge’ af Babylon i Daniel 5; den egentlige konge var Nabonidus.Darius meden (5:31 og Kap. 6) er ellers ukendt.historierne om Nebukadnesars sindssyge og den brændende ovn læses som fromme legender— vidtstrakte mirakelhistorier, der er almindelige i intertestamentale jødiske tekster.

halvdelen af Daniel blev skrevet på arameisk, et sprog, som jøder talte i den intertestamentale periode. Daniel 3 indeholder også tre græske ord-hvilket tyder på, at bogen blev skrevet efter græsk kultur havde invaderet Mellemøsten.

hvordan reagerer traditionalister?

Ben Sirach udelader også omtale af andre berømte Israelitter, herunder Esra. Sirach kan også selv have været påvirket af Daniel. I Sirak 36:10 bad han: ‘skynd dig dagen og husk den fastsatte tid’— ordlyd, der ligner Daniel 11: 27, 35. Det kan være, at ben Sirach offhandedly citerede Daniel, hvilket naturligvis indebærer, at bogen allerede eksisterede i hans levetid.bogen demonstrerer fortrolighed med historien og kulturen i det syvende og sjette århundrede f.kr. Daniel skildrer med rette Belshasars position, coregent med Nabonidus. Han kunne passende have været kaldt ‘konge’ (5: 1), men i 5: 16 tilbød Belshassar at gøre den, der kunne fortolke skriften på væggen, til den tredje højeste hersker i riget. Da Belshassar selv var den anden hersker, var dette den højeste ære, han kunne give.Darius den Mede er ikke nævnt af dette navn uden for Bibelen. Dette er den slags historiske puslespilforskere, der ofte støder på i gamle tekster. I modsætning hertil mangler intertestamentale jødiske værker af religiøs fiktion Historisk troværdighed på en måde, der ikke har nogen parallel i historiske værker. Den apokryfe Judiths bog, for eksempel skrevet under Antiochus IV ‘ s regering, indeholder absurde historiske blunders og er helt i modsætning til Daniel.Daniels mirakler ligger uden for historiens eller arkæologiens evne til at bevise. Alligevel er følgende observationer relevante: Mirakler beviser ikke, at et værk er fiktivt. Nebukadnesars vanvid var en sjælden, men autentisk klinisk tilstand kaldet boanthropy. ‘Sammensatte’ mirakelhistorier indeholder uhyrlige elementer uden klinisk analogi (f.eks. i Tb 2: 9– 10, en anden apokryf bog, Tobit bliver blind på grund af spurveaffald i øjnene).

det faktum, at halvdelen af Daniel er skrevet på arameisk, er et mysterium med hensyn til enhver foreslået genopbygning af dens historie. Men Daniels arameiske er ‘officiel’ eller ‘kejserlig’ — den standardiserede arameiske, der blev brugt i officiel korrespondance, da arameisk var lingua franca i Mellemøsten (se 2Ki 18: 26; ESR 4: 7; Da 2: 4), ikke den dagligdags, regionale arameiske fra det andet århundrede f.kr. Palæstina, på hvilket tidspunkt regionens fælles sprog var græsk. Alle tre af de græske ord 3: 5 er musikalske udtryk. Græske digtere og musikere var berømte, så deres musikalske ordforråd kom tidligt i brug. Hvad der ville være overraskende er, hvor lidt græsk der vises i Daniel, hvis bogen var skrevet i det andet århundrede f.kr., da verden blev grundigt helleniseret. De persiske ord i Daniel er af en ældre, præ-Hellenistisk perser.

Stephen Miller, skriver i Apologetics Study Bible, tilbyder yderligere beviser for den traditionelle datering af Daniel i det sjette århundrede f.kr.:

1. NT-forfatterne og Jesus selv accepterede den traditionelle forståelse af profetien (cp. Mt 24: 15 og Mark 13: 14; Mt 26: 64 og Mark 14: 62 og Luk 22: 69; Hebr 11: 33-34).

2. Bogen hævder at være skrevet af Daniel (se 7: 1; 12: 4), at være en beretning om et historisk individ, der oplevede eksil og boede i Babylon, og at forudsige fremtidige begivenheder (f. eks., 2: 29-45; 7: 2,15-27; 8: 15-26; 9: 24-27; 10: 14; 11: 2– 12: 4).

3. Et af de otte manuskripter af Daniel, der blev opdaget i 4. kr., er dateret til omkring 125 f. kr.og kan være skrevet tidligere. Nogle forskere har hævdet, at der ville have været utilstrækkelig tid til Daniels bog at have fået en sådan udbredt accept, hvis den kun blev skrevet 40 år tidligere.

4. Septuaginta var den græske oversættelse af OT produceret i Aleksandria, Egypten, der kom til at blive brugt bredt af Jøderne i diasporaen. Forskere er generelt enige om, at i det mindste Pentateuch (første fem bøger) blev oversat i midten af det tredje århundrede f.kr., men det er sandsynligt, at alle Bibelbøgerne blev oversat til græsk omtrent på samme tid. Hvis så, et andet århundredes Dato for Daniel er umuligt. Ifølge den kritiske opfattelse, kun 30 år efter, at den blev skrevet, blev Daniels bog modtaget i kanonen og ført til Aleksandria, cirka 300 miles væk, og der oversat til græsk. Et sådant forslag synes usandsynligt.

5. Esekiel, profeten fra det sjette århundrede, nævnte Daniel tre gange i sin bog 14: 14, 20; 28: 3)— tilsyneladende klar verifikation af den traditionelle opfattelse. Kritiske lærde insisterer imidlertid på, at Esekiel talte om en mytologisk helt ved navn Danel, der vises i det gamle ugaritiske epos “The Tale of Akhat.”Et afgørende argument imod en sådan teori er, at den episke Danel var en Afgudsdyrker, næppe en model for trofasthed mod Israels Gud. Esekiel må have henvist til forfatteren af Daniels bog. I så fald synes historien om Daniel og hans bog at være etableret.