Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7th Cir. 2020)

Sharon Brown è stato arrestato e prenotato per taccheggio. Brown avrebbe detto Duke, un altro detenuto nel suo cellblock, che lei era in possesso di una grande quantità di metanfetamina. Duke ha trasmesso le informazioni a un agente penitenziario che ha poi informato l’infermiera della prigione. L’infermiera dubitò di Duke, ma chiese a un altro detenuto informazioni corroboranti.

Quando un secondo detenuto confermò che Brown sosteneva di avere in mano fino a otto palline di metanfetamina, l’infermiera si consultò con il personale della prigione. Un ufficiale ha deciso che c’erano informazioni sufficienti per richiedere una ricerca di cavità del corpo. L’ufficiale ha consultato il comandante della prigione, che ha dato l’approvazione per la ricerca.

Gli ufficiali hanno portato Brown in un ospedale locale dove un medico e un infermiere hanno somministrato un’ecografia, non rivelando alcun contrabbando. Il medico ha quindi utilizzato uno speculum per ispezionare visivamente la vagina e il retto di Brown. Nessun ufficiale era presente nella stanza durante l’esame.

La ricerca non ha rivelato farmaci. Brown ha fatto causa, sostenendo che la ricerca della cavità corporea ha violato i suoi diritti sul quarto emendamento. Ha sostenuto il quarto emendamento richiede un mandato sulla base di probabile causa prima di condurre una ricerca cavità del corpo e ha sfidato la politica carcere permettendo ricerche cavità del corpo senza garanzia.

La corte ha citato il “peso dell’interesse per la sicurezza in gioco” nel mantenere lo standard adeguato per una ricerca di cavità corporea in una prigione è ragionevole sospetto, non probabile causa.

La Corte Suprema ha precedentemente confermato le perquisizioni a striscia di detenuti pre-processuali prenotati nella popolazione generale (Florence v. Bd. i prigionieri che ritornano da una visita di contatto (Bell v. Wolfish, 441 U. S. 520 (1979)) sono stati scelti tra i Freeholders della Contea di Burlington, 566 U. S. 318 (2012)) e i prigionieri di ritorno da una visita di contatto (Bell v. Wolfish, 441 U. S. 520 (1979)). La Corte Suprema ha citato la necessità di ordine carcerario e la sicurezza in ogni caso, tenendo prevenzione del contrabbando di denaro, droga, armi e altri contrabbando in una prigione è un interesse sostanziale del governo. Nella sentenza Florence v. Board of Chosen Freeholders, la Corte ha considerato come le droghe di contrabbando possono incoraggiare l’aggressione, il contrabbando può essere usato come valuta sotterranea e gli oggetti proibiti possono diventare armi.

Tuttavia, la corte d’appello ha riconosciuto “in nessun modo do Bell e Florence dichiarano i corpi dei detenuti aperti alla ricerca in qualsiasi momento e in qualsiasi circostanza.”La ricerca della cavità corporea imposta a Brown era molto più invadente di una ricerca a strisce: “Ci sforziamo di concepire una ricerca più invasiva di quella eseguita su Brown.”

La corte ha citato il “peso dell’interesse per la sicurezza in gioco” nel mantenere lo standard adeguato per una ricerca di cavità corporea in una prigione è ragionevole sospetto, non probabile causa. Il personale della prigione aveva il ragionevole sospetto che Brown nascondesse il contrabbando. Anche così, la corte deve anche valutare la ” portata della ricerca, il modo in cui è stata condotta, e il luogo in cui si è verificato.”

La corte ha ritenuto che la ricerca è stata fatta in conformità con una politica scritta che richiede ragionevole sospetto e approvazione da parte del comandante della prigione. La politica e la procedura seguita in questo caso erano coerenti con le migliori pratiche articolate nella Politica di ricerca del Manuale di custodia Lexipol, in particolare la sezione sulle ricerche di strisce modificate, le ricerche di strisce e le ricerche di cavità del corpo fisico. La ricerca è stata condotta in un ambiente medico da professionisti medici autorizzati e al di fuori della presenza di agenti carcerari. Pertanto, il comandante della prigione e il personale erano immuni dalla causa e la denuncia di Brown fu respinta.

Questo blog è stato descritto nella nostra newsletter Xiphos, una newsletter mensile incentrata sulla legge scritta da Ken Wallentine. Gli abbonamenti sono gratuiti per i funzionari di pubblica sicurezza, educatori e avvocati pubblici.