Brown v. Polk County, 2020 wl 3958447 (7.Cir. 2020)

Sharon Brown ble arrestert og bestilt for butikktyveri. Brown angivelig fortalte Duke, en annen innsatt i hennes cellblock, at hun holdt en stor mengde metamfetamin. Duke videreformidlet informasjonen til en kriminalomsorg offiser som deretter informert fengsel sykepleier. Sykepleieren tvilte Duke, men spurte en annen innsatt for å bekrefte informasjon.Da En annen innsatt bekreftet At Brown hevdet å holde så mye som en åtte ball med metamfetamin, konsulterte sykepleieren med fengselspersonalet. En offiser besluttet det var tilstrekkelig informasjon til å be om en kropp hulrom søk. Offiseren konsulterte fengselskommandøren, som ga godkjenning for søket.

Offiserer tok Brown til et lokalt sykehus hvor en lege og sykepleier administrert en ultralyd, avslører ingen smuglergods. Legen brukte deretter et spekulum for å visuelt inspisere Browns vagina og endetarm. Ingen offiserer var til stede i rommet under eksamen.

søket avslørte ingen stoffer. Brown saksøkt, hevder kroppen hulrom søk krenket Hennes Fjerde Amendment rettigheter. Hun hevdet Den Fjerde Endringen krever en warrant basert på sannsynlig årsak før du gjennomfører en kropp hulrom søk og utfordret fengsel politikk tillater warrantless kropp hulrom søk.

retten sitert «heft av sikkerhet interesse på spill» i å holde riktig standard for en kropp hulrom søk i et fengsel er rimelig mistanke, ikke sannsynlig årsak.

Høyesterett har tidligere opprettholdt strip søk av pretrial fanger booket inn i befolkningen Generelt (Florence v. Bd. Av Utvalgte Friholdere I County Of Burlington, 566 U. S. 318 (2012)) og fanger som kommer tilbake fra et kontaktbesøk (Bell v. Wolfish, 441 U. s. 520 (1979)). Høyesterett sitert behovet for fengsel orden og sikkerhet i hvert tilfelle, holder forebygging av smugling av penger, narkotika, våpen og andre smugler inn i et fengsel er en betydelig statlig interesse. I Firenze v. Retten vurderte hvordan smuglet narkotika kan embolden aggresjon, smugling kan brukes som underjordisk valuta og forbudte gjenstander kan bli våpen.likevel anerkjente ankedomstolen «På ingen måte erklærer Bell og Florence at fengslenes kropper er åpne for søk når som helst og under noen omstendighet.»Kroppshulromssøket pålagt Brown var langt mer påtrengende enn et strip-søk:» Vi strekker oss til å tenke på et søk som er mer invasivt enn Det som ble utført På Brown.»retten sitert» heftelsen av sikkerhetsinteressen på spill » i å holde riktig standard for et kroppshulromssøk i et fengsel er rimelig mistanke, ikke sannsynlig årsak. Fengselspersonalet hadde rimelig mistanke Om At Brown skjulte smuglergods. Likevel må retten også veie » omfanget av søket, måten det ble utført på, og stedet der det skjedde.»

retten holdt søket ble gjort i samsvar med en skriftlig politikk som krever rimelig mistanke og godkjenning fra fengsel sjef. Politikken og prosedyren følges i dette tilfellet var i samsvar med beste praksis artikulert I Søk Politikk Lexipol Custody Manual, spesielt avsnittet Om Endrede Stripe Søk, Stripe Søk og Fysiske Kropp Hulrom Søk. Søket ble utført i en medisinsk setting av lisensierte medisinske fagfolk og utenfor tilstedeværelsen av fengselsbetjenter. Derfor, fengsel sjef og ansatte var immune mot dress og Browns klage ble avvist.

denne bloggen ble omtalt i Vårt Xiphos nyhetsbrev, et månedlig juridisk fokusert lovhåndhevelses nyhetsbrev forfattet Av Ken Wallentine. Abonnementer er gratis for offentlige sikkerhetsansvarlige, lærere og offentlige advokater.