Brown v. Polk County, 2020 WL 3958447 (7 ° Cir. Sharon Brown foi presa e presa por furto em lojas. Brown alegadamente disse A Duke, outra reclusa no bloco dela, que ela tinha uma grande quantidade de metanfetamina. O Duke transmitiu a informação a um guarda prisional que informou a enfermeira da prisão. A enfermeira duvidou do Duke, mas pediu a outro recluso que confirmasse informações.quando um segundo recluso confirmou que Brown tinha uma bola de metanfetamina, a enfermeira consultou o pessoal da prisão. Um oficial decidiu que havia informação suficiente para pedir uma busca nas cavidades corporais. O oficial consultou o comandante da prisão, que deu aprovação para a busca.os agentes levaram Brown para um hospital local onde um médico e enfermeiro fizeram uma ecografia, revelando que não havia contrabando. O médico então usou um espéculo para inspeccionar visualmente a vagina e o recto de Brown. Nenhum oficial esteve presente na sala durante o exame.a busca não revelou drogas. Brown processou, alegando que a busca às cavidades corporais violou os direitos da Quarta Emenda. Ela argumentou que a Quarta Emenda requer um mandado baseado na causa provável antes de realizar uma busca na cavidade corporal e desafiou a política da prisão que permite buscas sem armas nas cavidades corporais.o tribunal citou o “peso do interesse de segurança em jogo” na manutenção do padrão adequado para uma revista de cavidade corporal numa prisão é suspeita razoável, não causa provável.

o Supremo Tribunal confirmou anteriormente a busca por “strip” de detidos pré-julgamentos reservados para a população em geral (Florence v. Bd. Escolhido Freeholders do Condado de Burlington, 566 EUA 318 (2012)) e prisioneiros de retornar de uma visita de contacto (Bell v. Wolfish, 441 EUA 520 (1979)). O Supremo Tribunal citou a necessidade de ordem de prisão e segurança em cada caso, manter a prevenção do contrabando de dinheiro, drogas, armas e outros contrabando para uma prisão é um interesse substancial do governo. Em Florença v. Board of Chosen Freeholders, The Court considered how smuggled drugs can embolden aggression, contraband can be used as underground currency and prohibited items can become weapons.no entanto, o Tribunal de Apelações reconheceu que “de modo algum Bell e Florença declaram os corpos dos detidos abertos à busca em qualquer momento e em qualquer circunstância.”The body cavity search imposed on Brown was far more intrusive than a strip search:” We strain to conceive of a search more invasive than the one performed on Brown.”

the court cited the “heft of the security interest at stake” in holding the proper standard for a body cavity scarch in a jail is reasonable suspiction, not probable cause. O pessoal da prisão suspeitava que o Brown estava a esconder contrabando. Mesmo assim, o tribunal deve pesar também o “âmbito da busca, a forma como foi conduzida, e o lugar em que ocorreu.”

O Tribunal considerou que a busca foi feita em conformidade com uma política escrita que requer suspeita razoável e aprovação do comandante da prisão. A política e o procedimento seguido neste caso foram consistentes com as melhores práticas articuladas na Política de Buscas do manual de custódia da Lexipol, especificamente a seção sobre Buscas De Tiras modificadas, buscas de tiras e buscas de cavidades corporais físicas. A busca foi realizada em um ambiente médico por profissionais de saúde licenciados e fora da presença de oficiais de prisão. Portanto, o comandante e o pessoal da prisão estavam imunes ao processo e a queixa de Brown foi rejeitada.

Este blog foi destaque em nossa newsletter Xiphos, uma newsletter mensal legal focada na aplicação da lei de autoria de Ken Wallentine. As assinaturas são gratuitas para os funcionários de segurança pública, educadores e advogados públicos.